垂直极限 发表于 2006-2-24 04:49
编前语：装备评测文章跟工业生产完全不一样，所以没法用数据来衡量区分它的使用价值。但这样的软性产品同样有着自己的成长历程，同样有着自身的阶段性标准，所以垂直极限借用了工业分级的方法来标榜BGT1.0到BGT3.0，并将其作为一个软性的内容技术指数来区分。<br /><br />在中国，户外装备评测滥觞于上世纪末期的“旅游论坛攻略”，这已经是毋庸怀疑的共识。<br /><br />当年那些走西藏游丽江的户外爱好者，把自己的旅行心得通过论坛BBS发布到互联网上，虽然以旅行交通食宿资讯为主，但都附粘了一点自己在旅途中对户外装备使用的经验和评价，以及一些“淘货”的技巧。最原始的户外装备评测（Backpack Gear Test）便诞生于此。<br /><br />随意化、个性化、偶像化是当年评测文章（其实更多是旅行小帖士tips）的典型特征。外贸GORE-TEX辨真、袜子外层裹塑料布以防水……曾经作为了一个户外时代的追捧。<br /><br /><br />户外装备评测BGT1.0（Backpack Gear Test）技术开创于2001～2002年期间，户外纸媒体有意识的推广户外旅游运动的相关装备“扫盲”文章。比如《藏羚羊自助游》丛书中，附录里关于介绍“什么是户外服装”、“如何选择一双合适的户外鞋”。因为纸媒体比不得随意性非常强的互联网，对文章的结构风格都要求非常严谨。<br /><br />而且把登山自助等户外运动向广大国民“扫盲”是BGT1.0技术的服务内容主题。这一点是非常符合中国户外装备早期的发展途径（请参见垂直极限著《霸王的大陆——中国户外装备发展现状》）。<br /><br />由随意的网友旅行小帖士，发展至具备专业编辑能力的户外泛指性介绍文章，BGT1.0技术为搭建一个走出传统城市购物旅游，步入到享乐户外山水自助性运动的桥梁，起到了至关重要的奠基作用。<br /><br />感谢当年那些图书的旅游编辑，虽然他们不一定都是户外爱好者、虽然他们并不非常了解户外装备，但是他们以自己熟练的编辑技巧，整理出让大众读者浅显易懂的户外装备介绍文章，让我们知道了时装和户外功能服装的区别，明白了借助并合理运用户外装备，自虐的户外生活将变得美好。<br /><br /><br />2003年，月刊《户外探险》大幅面推出装备广告及装备评测专版，迎来了BGT2.0技术的成熟。虽然在此之前于BGT1.0技术上，已经有户外活动爱好者通过互联网发布过“专一性、对比性、评测性”的户外装备文章，但《户外探险》装备评测专版第一次以专业的编辑目光，系统的整理了装备评测中牵涉繁多的目录结构，并采用类似“团队采样评分指数”的逻辑，对单一装备品种进行“星级功能评定”。<br /><br />而且BGT2.0技术首次严格的统一了装备评测图文混排的内容：什么地方必须有实物照片、什么地方必须有细节展示、什么位置必须有相关工业技术的背景简介……初步清晰的目录结构、目的重点性的照片搭配、工业技术的探讨、玩家级眼光的评分是BGT2.0技术的显著特征。<br /><br />同时，将众多的装备产品评测都并列一起，横向比较，让阅读者自行辨别自行参考，文章最后给出一个作者的推荐性点评。这样的装备评测文章让读者对装备的优缺点有了形象化的认识、心里有了明细的理性化辨别、购买时有了推荐性的参考。<br /><br />个人认为BGT2.0技术才谈得上真正的装备评测，欧美许多知名的户外奖项便是基于此技术。比如著名的《backpacker》杂志推出的“Editor Choice（编辑推荐大奖）”，已经成为了一个指导全球装备销售和选择的风向标。现在能通过媒体阅读到的90％以上的装备评测文章，都是基于BGT2.0技术平台的作品。<br /><br /><br />但是，BGT2.0技术的文章，绝大多数来自于评测者自身的使用经验，评测内容过于个性化；而且推荐性的指向，也来自于“大众投票”式的民主选举，当然这个“民主”也往往局限于某个社团某个编辑部某个行业本身。<br /><br />装备本身是客观的，而指引装备选择导向的文章，却来自主观评定，这样就不免有了误导误解或者非公平性的元素。同时，BGT2.0技术考虑到了装备评测的目录结构必须标准化，以方便大众接受，但并没有最终制定出合理的标准。如果目录结构标准化了，就好比有了一个Windows的图形界面，不再像Dos系统那样的让非专业人士难以看懂。<br /><br /><br />不管多么有深度的装备评测文章，如果只有装备玩家才能看懂，那它只能是学术论文，而不能起到普及装备的作用。由此，在BGT3.0未出现之前，BGT2.5的过渡技术出现了。 <br /><br /> <br />BGT2.5其实是个BGT2.0技术的升级版，它将评测者的个人元素主动加入到评测作品结构中，主动将评测者自身的户外状况掏出来给读者看，让读者有了一个对于“评测推荐基于何人”的参考。这样就在一定程度上修正了一些BGT2.0技术的主观失误。<br /><br />比如，一个几乎不爬雪山的人，却要他去写一篇冰镐的评测，这样的作品质量各位可想而知。再比如，一个常年只走周末二日户外的人，和一个经常年假经常超过七日出游长线的人，都写一个60L的背包的评测，肯定只就个人因素左右对这个背包的喜好。<br /><br />BGT2.5技术内容是将评测者的个人元素加入到评测作品结构中，相当于把作者的思路背景掏出来给读者看，让读者形成一个对作者评测能力的“怀疑”参考，尽可能的修正了评测作品的主观色彩。同时，将个人元素同评测目录结构都严格的规定下来，形成一套通用的评测内在结构顺序——让读者好懂，让评测者好写，让厂商好卖。<br /><br /><br />下一代的装备评测，将是BGT3.0的时代。结构上基于BGT2.5严谨的通用逻辑框架；推荐性上既有作者的个性元素参考，又有“干涉值”的修正方案；图形上超越了传统的照片，采用投影透视的全新图形分析技术……更便于大众读者尤其是那些还未了解户外的读者阅读，更便于读者的选购和比较，更贴近装备生产厂商的产品线规划。谁掌握了未来的BGT3.0技术内容，谁就能拯救惨淡经营的户外纸媒体，谁就能引导户外网站新的盈利点，谁就能把握2008的户外用品市场。<br /><br /><br />玩烧装备的最高境界不是比谁有钱，而且比谁能独立改装产品。写装备评测的最高境界不是表现谁最懂装备，而是直接引导产品的销售业绩……BGT4.0（核心是源自BGT 3.0的BGS系统）的技术已经悄然的走出了摇篮。<br /><br /><br />附录：垂直极限 装备评测代表作品集<br /><br />BGT1.0 《户外背包大盘点》……2002.08<br />BGT1.0《户外头灯的选择》……2002.09<br />BGT1.0《户外水壶的选择》……2002.09<br /><br />BGT2.0 《背包贵族——英国karrimor 对决 意大利Ferrino》……2003.05<br />BGT2.0《点评ACME（阿珂姆）户外装备》……2003.06<br /><br />BGT2.5 《Granite花岗岩“Talus”背包评测》……2005.09<br />BGT2.5《慕士塔格冲锋衣评测》……2005.12<br /><br />BGT3.0《奥索卡windstopper抓绒衣分析》……（测试作品）已完成，未发表。<br /><br />户外行业评点作品：<br />“户外三国”三部曲系列<br />——《霸王的大陆——中国户外装备发展现状》……2005.08<br />——《吞食天地——中国户外店发展现状》……2005.10<br />——《诸葛孔明传——中国户外网站发展现状》……未完成 <br /><br />《垂直极限户外装备评测的自我批判》……2005.09<br /><br />以上作品，均可在互联网上通过关键词搜索到。
铜豌豆 发表于 2006-2-25 22:10
呵呵,又一篇吹嘘自己的垃圾文章.<br /><br />怎么不把你那篇 新驴不好伺候 拿出来眩啊.<br /><br /><a href='http://bbs.8264.com/viewthread.php?tid=17484&hl=' target='_blank'>http://bbs.8264.com/viewthread.php?tid=17484&hl=</a><br /><br />再看看这傻X写的《慕士塔格冲锋衣评测》.哈哈,连厂商提供的手册都不如.还什么评测~~~ 连评都没有,更别说测了. <br /><br />搞俩英文字母,就以为自己是行业标准了.呵呵,行业标准啊,大家看看什么叫行业标准.<br /><br />哈哈,《慕士塔格冲锋衣评测》.<br /><a href='http://bbs.8264.com/viewthread.php?tid=19578&hl=' target='_blank'>http://bbs.8264.com/viewthread.php?tid=19578&hl=</a>
梧桐的灰烬 发表于 2006-2-25 22:58
对于楼主的结论，我个人持不同看法．<br /><br /> 首先楼主已经界定了装备评侧文章为 ＂<b>指引装备选择导向的文章</b>＂ 那么我们就不必要在到底什么才是装备评侧上探讨了．<br /><br /> 那好，我们都知道＂指引装备选择导向的文章＂的读者为装备潜在购买者．那么，文章即是写给对该种装备并不非常清楚的普通消费着．<br /><br /> 鉴于上面这个因素． 楼主所推崇的＂<b>将是BGT3.0的时代。结构上基于BGT2.5严谨的通用逻辑框架；推荐性上既有作者的个性元素参考，又有“干涉值”的修正方案；图形上超越了传统的照片，采用投影透视的全新图形分析技术……</b>＂ 我的理解，也就是用图形，图表，规整的格式来完成一篇写给没多少装备经验的普通消费者．<br /><br /> 我很想问一问大家，一篇充满了图形，图表，规整的格式的装备评侧文章能有多少人阅读？在前面咱们已经界定了 ＂指引装备选择导向的文章＂ 的最终读者是普通消费者，那么一篇如此专业，复杂的文章，能吸引多少眼球．没人看的＂指引装备选择导向的文章＂能促进商品的销售么？<br /><br /> 如果不能，楼主怎么得出了＂<b>谁掌握了未来的BGT3.0技术内容，谁就能拯救惨淡经营的户外纸媒体，谁就能引导户外网站新的盈利点，谁就能把握2008的户外用品市场。</b>＂ 的观点的？<br /><br /> 如同楼主所说 ＂<b>不管多么有深度的装备评测文章，如果只有装备玩家才能看懂，那它只能是学术论文，而不能起到普及装备的作用。</b>" 同样道理，通俗，浅显，人人都能看的懂，都喜欢看的＂指引装备选择导向的文章＂ 才是正确的道路，而不是楼主所说的所谓3.0．<br /><br /> 户外装备是一种非常涉及个性的产品．如同楼主在前面所说，＂<b>一个常年只走周末二日户外的人，和一个经常年假经常超过七日出游长线的人，都写一个60L的背包的评测，肯定只就个人因素左右对这个背包的喜好。</b>＂。那么，对于“<b>一个常年只走周末二日户外的人</b>”，需求肯定和“[/B]一个经常年假经常超过七日出游长线的人[B]”不一样。因为需求不同，选择自然也是不同。如同楼主所鼓吹的，规范的，标准化的 装备评侧 文章能否满足这些完全不同的条件么？<br /><br /> “指引装备选择导向的文章” 又怎么能和工业制品一样，做个死板的条条框框来限制和规范呢？
页:
[1]