一切捐助行为都应该被呵护
作者：刘义昆a{ }/Y?v]'X(G4w W
当贫困大学生遭遇手机就注定要引起争议。这不，浙江大学为2007年秋季新入学的家庭困难学生准备的特殊礼物：一部手机与两年的基本话费，就引起了新华社等媒体的关注，以及众多网友的口水。（8月20日《中国青年报》）y!Yv(m Lm"w S R
贫困大学生遭遇手机之所以容易引起争议，是因为在一些人看来贫困生是不会有手机的，而有了手机的就不是贫困生了。这样的观念甚至进入了一些大学的规章制度里：有的大学规定拥有手机的学生不能享受奖学金，有的大学规定拥有手机的大学生不能享受助学金或从事勤工俭学。在这种心态之下，对于浙大和联通公司联合赠送手机和话费的捐助行为，网民便普遍认为是一种商业作秀，口水与板砖随之而来。 Ey?3fE F7j
tw x`)n y
近年来，企业或个人的捐资助学行为时常被扣上“作秀”的帽子：去年争议最大的是昆明某民营企业“包机送清华、北大学子进京”事件，寒门学子邹海天在清华校友会的资助下乘飞机到校报到事件；今年则是最近福建漳州的民间基金会重奖高考状元陈默事件。一些媒体和公众认为这样的捐资助学行为不够“实惠”，认为有关方面应该用包机、重奖的钱惠及更多贫困学子。浙大与联通向贫困生赠送手机的捐资助学行为，同样也被送上了这样的“道德烤架”：一方面公众乐见企业和个人捐资助学，另一方面又希望他们的捐助行为能够做到公正合理、经济实惠。6A-R{ r ff9X
对于企业和个人来讲，这样的道德苛责显然有些过分了。譬如，对于浙大与联通公司向贫困生赠送手机，我们首先应该看到的是联通公司的捐资助学的慈善之心，然后再来考量其是否有作秀的嫌疑。联通公司此次向贫困生捐助手机虽有可能是商业运作，但是联通公司毕竟付出了一定的成本，也让贫困生享受了实惠，更何况贫困生这个消费群体也并非联通公司的目标客户，并无多大的市场价值。事实上，对于联通公司这样一个拥有姚明在内众多明星代言人的大企业而言，是并不需要利用贫困大学生当其作秀道具的；而对于广大贫困生来讲却减少了与家人联系的成本，享受到了真正的实惠。显然，这不失为一次帕累托改进。
,F+K9p$?$Io2x
在这些被扣上“作秀”帽子的捐资助学事件中，媒体和评论者显然低估了公众的判断力。在我看来，对于捐资助学行为，公众是完全有能力判断哪些捐助行为是企业作秀，哪些捐助行为是出于企业真正的慈善之心的。实践已经证明，对于那些自我炒作捐资助学的企业和个人，其企业美誉度和个人形象并没有因此而加分。倒是我们的媒体应该做好“把关人”，不能为了吸引眼球对捐助行为进行无限制的炒作，而应在报道新闻时突出企业和个人的慈善之心，抹去其商业运作的元素。
在我看来，联通公司可以把手机送给任何人，不论是贫困学生，还是大学老师；企业也可以包机送它愿意送的任何人，不论是贫困学生，还是高考状元。只要是慈善捐助行为，我们都不应该有太多的道德苛责。事实上，在慈善氛围较为淡薄、慈善行为仍然稀缺的今天，一切的慈善捐助行为都应该得到媒体、公众与企业的共同呵护。 新华网杭州8月19日电（记者余靖静）一部手机与两年的基本话费，这是浙江大学为2007年秋季新入学的家庭困难学生准备的特殊礼物。} i8VqVh Z b~3LW2E
nie D L7?,S)DQ
浙江大学本科新生日前陆续来校报到。在学校专为困难学生开辟的“绿色通道”，安徽籍新生小张填写完一份申请表格后，现场领取了学校和联通联合赠送的一部手机以及两年的基本话费。小张开心地说：“我是家里第一个有手机的人，等一下就给家里打个电话。”
浙江大学学工部主任费英勤表示，手机已经是通信必备品，学校的许多重要信息都是通过短信平台发送到学生手机里的，所以困难生也需要有手机。
:J0f1ai lE ~u)A
浙江大学2007年共招收5300多名本科新生。据估计，特困生的比例约为10%。 [quote]原帖由 [i]賴以維生[/i] 于 2007-8-21 21:39 发表 [url=http://bbs.8264.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1047794&ptid=72449][img]http://bbs.8264.com/images/common/back.gif[/img][/url]
有的大学规定拥有手机的学生不能享受奖学金，有的大学规定拥有手机的大学生不能享受助学金或从事勤工俭学。 [/quote]5A fK)O'mA|a4p
]v b1K:f,xG\h
确实，我们学校就是。荒唐的标准。 离开校园很久了， 经常觉得中国的教育有时候挺可笑的. 要维护受助者的尊严． 在学校的时候已经感受过了$^| V vX |m
xM;n;Nb4q#S*u)K
贫困生就不能吃好的 吃了就说是装贫困
页:
[1]