(转帖)让受助者“有尊严地受助”
来源： 西部商报去年8月，襄樊市总[url=http://b-144347.hotnews.alibaba.com.cn/][color=#0000ff]工会[/color][/url]与该市女企业家协会联合开展“金秋助学”活动，19位女企业家与22名贫困大学生结成帮扶对子，承诺4年内每人每年资助1000元至3000元不等。入学前，该市总工会给每名受助大学生及其家长发了一封信，希望他们抽空给资助者写封信，汇报一下学习生活情况。但一年多来，部分受助大学生的表现令人失望，其中三分之二的人未给资助者写信。最终，[url=http://search.china.alibaba.com/offer/%E6%B9%96%E5%8C%97.html][color=#0000ff]湖北[/color][/url]5名贫困大学生受助不感恩被取消资格。
看完这则报道，让人心里不是滋味：中国的慈善事业发展，还处于一种初级阶段，这其中包括经济层面的(慈善捐助数额并不多，富人投入较少)，也包括精神层面的，行善是一种道德行为，在中国人代代相传的精神血脉中，行善被赋予了无私、大爱、奉献、真情永在等崇高的意味。这种对行善者的敬仰，也很容易转移到受助者身上，要求受助者同样给予物质与精神的反哺。这种道德的均衡关系，一直维系于行善行为的内核之中，成为人们认为理所当然的天理。但是，如果慈善活动只关注到生存层次的表象，却较少触及受助者的心灵层面，那么，一些受助人的尊严可能会受到伤害。如许多时候我们能在电视上看到这样的画面，受资助的穷孩子被带到公开场合亮相，被当成某种仪式的道具摆来摆去，向那些资助他们的爷爷奶奶叔叔阿姨们表态，表示要好好学习“对得起某某”云云。岂不知这些可能会让孩子承受无形的压力永远生活在“被施舍”的阴影下，伤害了他们的自尊。] U8s5fT\5_i1e8p
HR.w? W0n
可以说，穷困的人们由于长期受到物质匮乏的困扰，长期面对他人歧视的目光，他们的自尊本来就十分脆弱。我们应当意识到，贫困不仅会让一个[url=http://b-145230.hotnews.alibaba.com.cn/][color=#0000ff]人生[/color][/url]活艰难，更会对一个人的精神产生损害。所以，帮助贫困人群的过程首先是[url=http://b-143524.hotnews.alibaba.com.cn/][color=#0000ff]保护[/color][/url]他们自尊的过程，是帮他们树立起生活信心的过程。如果在帮助时只注重受助人物质层面的改善，而总是要求他们达到别人期望中的道德值，忽视了他们内心可能会受到的伤害，这样的帮助是单向度的、而不是以慈善本身为主体的。2x[&]&x"@ mKE{ i
[b]我们不能总让受助者活在“符号化生存”的假象中———他们必然对别人的捐助欢欣鼓舞，从此消散生活中的所有阴霾；他们从此对捐助者像对待父母一样反哺有加，尽一切努力去报答恩情；这是理想境界中的道德圆满，但未必是每个人都能够达到的。其实，当一个人接受他人捐助时，是没有选择的无奈之举。[/b]s kn V%x2d;j:q b(Y
@W#s(Tf)`
那么，我们是否能保持足够的宽容，允许受助者回归自我的世界，静静地完成学业，在内心深处藏留对捐助者的感恩之情，而不是以“工会要其写封感谢信”的规定动作，来显性表达，来达到工会与捐助者期望看到的场景？
哲人说：穷人饿了，不只是希望一块面包，他更希望有人爱他。穷人赤身露体，不仅希望有人给他一块布，更希望有人能给他应有的尊严。穷人无家可归，不仅希望有一间小屋可以栖身，而且也希望再也没有人遗弃他，忘了他，对他漠不关心。所有社会成员都是一个大家庭中的成员，都是休戚相关的兄弟姐妹。慈善事业让每个人都有尊严地接受帮助，并且给予受助者足够的空间、多元化的回馈社会途径(未必一定要报答捐助者个人，而是针对整个社会)。这才是一个健康、文明社会的正常心态，也是中国慈善事业走向成熟的[url=http://b-143616.hotnews.alibaba.com.cn/][color=#0000ff]标志[/color][/url]。 [b][color=red]" 我们不能总让受助者活在“符号化生存”的假象中———他们必然对别人的捐助欢欣鼓舞，从此消散生活中的所有阴霾；他们从此对捐助者像对待父母一样反哺有加，尽一切努力去报答恩情；这是理想境界中的道德圆满，但未必是每个人都能够达到的。其实，当一个人接受他人捐助时，是没有选择的无奈之举。"[/color]z*U1TfGE ]
[/b]n H T*xw*H'K
[b][color=royalblue]这种强加出去的"符号化生存"不光体现在要求受助者对捐助人的感恩上，还体现在捐助人对受助者一些基本生存状态的观感与理解上.[/color][/b]
[b][color=#4169e1]例如[/color][/b]:
[b][color=red]贫困大学生因为打手机而被人诟病, 低保家庭不能养狗, 受助重症病人家庭中一些非常普通的生活设施, 非常普通的生活方式遭人非议等......-]] yR~ B_$o*Q4Y
[/color][/b]
请看下面:
[b]"《济南时报》撰稿人曹林：前年南京“申请低保的家庭不准养宠物”的规定遭到了舆论的强烈批评，被指是“剥夺了穷人精神文化追求的应得权利”。后来该市顺应民意，在正式实施前对此规定进行了修改。显然，“接受资助的贫困生不能使用手机”与“申请低保的家庭不准养宠物”如出一辙。"[/b] i9J M+T Jug&pn
;i ]}"H/h g/xW o
"允许受助者回归自我的世界"#x&x7Rk;Qi~(Y){ d
!Ji%XX$^
我们必须在内心里让受助者回归他们自我的世界，这也是我们大家共同拥有的世界! 他们和我们大家一样, 享有正常生活的权力. 这种正常生存权不应因其被捐助者的角色而被强制性的剥夺.a:n1b\9DXLlT|
D{2Z B"Vse3E3xz
我们必须意识到，帮助别人其实只是在帮助自己的内心!/|6mu!U qO9aM
我们不是什么道德法官或高高在上的慈善家! 我们只是做了能给自己心灵一点点安慰的事情而已. [b]接受资助的贫困生可以打手机吗？来源：《北京周报》杂志
sf M5p)s9U!j Pd
8月底正值全国各大高校开学的时候，河南省一所高校--郑州航空工业管理学院出台的新版《学生管理规定》引发了人们的争议。因为在这个新规定里有这样一条：拥有手机等较高档消费品的学生（毕业班的除外），不能享有助学金。"r!j `Wi.a"km
据了解，该校与《学生管理规定》相配套的《困难学生补助办法》中，对补助对象作了严格的限制。其中一项规定即是：生活简朴，不抽烟，不喝酒，不使用手机，不铺张浪费。
郑州航院称此项新举措是“为了保障助学金发放的公平性”。该校学生处处长叶伟杰说，手机不是学生必备的生活用品，且购买手机和使用手机花费很大，困难补助本来就是针对家庭困难、生活困难的学生的，是为了保障困难学生基本的学习生活，所以，那些能够使用手机的学生不应在此列。ctz9l6Y;g T2H i2i9_.E
对此有人表示赞同，认为既然是贫困生，享受了国家和学校的资助，就应该把这些钱用在学习上，如果把钱花在买手机等非生活必需品上，这对其他同学来说很不公平。o;UOB S%T+Y
反对的人则认为，贫困生与资助的单位是义务与权利的关系。学生只要按照规定达到了贫困生标准，就应该享受到接受公共部门资助的权利，每月从学校领到一笔救助金，至于如何使用这笔钱，则属于“享受资助的权利”下自由衡量的空间。
近年来，随着中国经济快速发展，地区间经济发展的不平衡性也有逐步扩大之势，城乡居民收入差距进一步加大。同时，随着中国高等教育体制改革的深入开展，尤其是实行招生并轨、学费制度改革以来，高校贫困生现象日益突出，并呈逐年迅速上升趋势。目前，中国高校贫困生问题已经成为一个家长揪心、学校担心、学生忧心的带有普遍性的社会问题。
由于各地收入水平不等，目前，对贫困生、特困生的界定全国没有统一标准。据来自教育部全国学生贷款管理中心的消息，截至2004年年底，全国公办普通高校共有在校生（全日制本专科和研究生）1350万人，其中贫困生约占20%，人数在270万左右；特困生约占5%～10%，人数在70万～135万之间。
[b]规定不合情理[/b]D I4S Y6`.g9c
《济南时报》撰稿人曹林：这个规定很容易让人想起前年南京“申请低保的家庭不准养宠物”的规定，这一规定遭到了舆论的强烈批评，被指是“剥夺了穷人精神文化追求的应得权利”。后来该市顺应民意，在正式实施前对此规定进行了修改。显然，“接受资助的贫困生不能使用手机”与“申请低保的家庭不准养宠物”如出一辙。1{+W?)nSy/^:l
我是坚决反对如此规定的，理由是：像“资助贫困生”、“保障低收入家庭的生活”之类事务，乃属于政府义务范畴而非权力所在，既然是义务，就只有老老实实“满足义务对象权利”的份儿，而没有资格对“义务对象的自由权利”指手划脚。
而规定贫困生不准使用手机，显然是在履行“资助贫困生”这种义务时，夹带着某种权力话语--这种夹带在纯粹义务履行中的权力表达是非法的。
义务与权利总是对应地存在着的，政府部门对贫困学生有资助的义务，相应地，贫困学生就对政府部门拥有了一种“接受资助”的权利，这种权利是自足--这种自足表现在：只要按照规定达到了贫困生标准，也就应该享受到接受公共部门资助的权利，每月从学校领到一笔救助金，至于如何使用这笔钱，则属于“享受资助的权利”下自由衡量的空间。
学校在这方面的努力应止于“义务的履行”，权力使用只能限于事前对“贫困身份”的认定而不能僭越到“补助发放”之后。如果为学生利益考虑想做得更多，就只能诉诸于“价值引导”和“道德教化”，而不能是强制。\ Ba8h9\3\ C
有人要说了，很多国家的破产法中都有这样的规定：申请破产后，许多高消费都会受到限制，比如不得在宾馆、酒楼、歌舞厅、夜总会和健身房等高消费场所消费，不得乘坐高级轿车和飞机，不得使用手机等高档通讯工具等等--为什么这种限制精神不能移植到对贫困生消费之上呢？既然补助源于政府，政府为什么没有权力进行限制？
这个理由是站不住脚的。破产一般都包含着当事人某种“错”，限制消费是对“错”的一种惩罚，而“贫困”不是一种错，是人类一种无奈的生存状态，这种无奈更应该受到宽容而不是苛求；确实，补助是源于政府的公共支出，但这种支出是公共财政应尽的义务，是纳税人公共的善意，而不是一种施舍。
自由撰稿人李劭强：对于接受资助的贫困大学生来说，要求他们节俭一些、艰苦一点无可厚非。毕竟，不正当的花费和奢侈性的消费会加剧他们的困境，亵渎资助者的同情，不利于他们走出贫困。但是，这种善意的提醒不能泛化到应有的消费和生活领域，否则就可能显得缺少人性关怀，可能对贫困生造成道德的炙烤。
在手机成为普及性消费品的今天，接受补助的贫困生购买手机是一种基本的正当的消费。一方面，低廉的价格和业余的打工完全可以使他们承担起购买手机的花费；另一方面，信息时代的生存方式要求他们具有与社会连接的通道。因此，只要他们没有虚报贫困的状态，没有挥霍有限的补助，学校就不应该剥夺他们购买和使用手机的权利。从经济角度看，郑州航院的规定显然有些过时和泛化。:^ ]#` v9p*l\\}
而管理泛化造成的结果就是把接受补助的贫困生挂上了道德的烤架。在这个缺少人性关怀的道德烤架上，他们被告知，要简化自己的生活，做一个名副其实的贫困生；他们被暗示，要对补助保持感恩，不能亵渎别人的施舍。而对于他们的渴望和尊严，规定的制订者们却根本视而不见。在这些人的眼中，贫困生的生活就是生存，他们不应有欲望，只能有愧疚。这种不切实际，脱离人性的道德苛求对于同样心怀梦想，追求幸福的贫困生是怎样的一种歧视和伤害？
经过这番道德炙烤，我们会看到怎样的贫困生呢？他们消极自闭，在贫困中安守贫困，没有追求，没有幻想；他们内疚惭愧，在别人的帮助中承受着内心的煎熬，没有快乐，没有笑容。难道这就是那些强调道德的管理者所愿意看到的结果吗？难道这就是贫困生最佳的生活状态吗？
贫困不是贫困生的错，他们没有必要因为贫困而自卑内疚。任何人都不能以道德的名义要求他们降低生活的质量，放弃理想的追求。因为，这种要求本身就是一种不道德，它所能传递的不是关爱，而是羞辱和歧视。
[b]接受资助的贫困生理应不用手机[/b]
重庆市蜀都中学教师徐晓：那种认为学校向贫困学生发放补助是一种义务，而履行义务时不该夹带权利表达的观点，事实上不能成为反驳的理由。学校即使有向贫困学生提供补助的义务，也不能就此“止于义务的履行”，如果仅止于此，那恰恰是对学生的不负责。任何一个负责任的行政部门都既有义务，更有权利对自己所发放的资金负责。这丝毫与“僭越”无关，这是行使对学生负责的权利。
如果说学校只管发放补助费用，而不管学生这笔费用何去何从，这会有什么样的结果？喜欢名牌的学生有可能拿去买衣服，喜欢手机的可能拿去买手机，喜欢打牌的学生有可能拿这笔钱去赌博，这些都是有可能的。不能说现在的大学生都是非常理性的，不理性的或经不起诱惑的学生不在少数。当然，这不能全怪他们，城市生活就是一个大染缸，在物欲横流的现实环境里，学生的意志未必就都坚强。
《北京青年报》曾有报道：甘肃省天祝藏族自治县东坪乡51岁的农民陈邦顺靠卖血供儿子上大学。儿子虽知父母卖血供他，仍不停地来信要钱。要钱干嘛？用于买电脑，用于旅游，用于送礼等等。如此大学生，恐怕并非此一人！穷到卖血，还要供给不懂事的大学生无止境地挥霍！这才是真正的可怕，可怕的是精神的贫穷和畸变！
面对如此大学生，学校未必就一定有补助的义务，即使不补助也完全说得过去。之所以现在社会上有相当多的人对资助大学生持反对态度，其理由很简单：大学教育不是义务教育，大学生理应具有独立生存的能力；他们完全可以通过各种各样的勤工俭学活动来解决学费和生活费。与其在物质上帮助，不如在精神上鼓励，事实上，精神是比钱更重要的东西。 Nd!l%k.q1xX
也有论者称，学校贫困生有50%，但学生手机拥有率肯定是大于50%的，故学校没理由不让学生使用手机。我也不知论者的结论是否真实。我想说的是，即使有更大比例的学生使用手机，接受资助的学生也不能使用手机。因为，对于经济宽松的学生来说，手机不是奢侈品，但对于贫困学生来说，手机就是典型的奢侈品。因为不管社会如何发展，大学生都应继承中华民族艰苦朴素的传统美德，用补助来的钱买手机，无异于“打肿脸充胖子”，这种虚荣心应该远离贫困大学生。|3N3N9r3E_ [+?%n&uR
如果要说郑州航院不让贫困生使用手机有什么过错，我以为只是没有考虑学生的心理感受。但对于一个需要培养自立、自强、自尊的大学生来说，这一点心理承受力是应该具有的。我们的贫困大学生们，应把学校的资助化为学习的动力，埋头读书，不搞攀比，不买手机。以优异的成绩来回报学校的关爱，这才是有理想青年的正确态度。&ONgN Kd
[/b] [b][color=red]"《济南时报》撰稿人曹林：前年南京“申请低保的家庭不准养宠物”的规定遭到了舆论的强烈批评，被指是“剥夺了穷人精神文化追求的应得权利”。后来该市顺应民意，在正式实施前对此规定进行了修改。显然，“接受资助的贫困生不能使用手机”与“申请低保的家庭不准养宠物”如出一辙。"[/color][/b] |\1u3|(hE:U
[color=royalblue][b]我们一定要平和的看待我们的捐助，平等的看待被我们捐助的对象![/b][/color] :hug: :hug: :hug: 说得很有道理! 想起有个印度哲人的书里写过：
“一位师傅（在印度类似心灵导师的人）要建一座更大的房子，因为他现在的讲道场地非常拥挤，一个商人决定捐助500金子，师傅说：‘好，我收下了。’商人非常不满意师傅的态度，因为当时一个人全年只要3个金币就能生活，而师傅甚至没有表示感谢他。
商人说：‘即使我是一个富有的商人，500金子也是一大笔钱！’
师傅说：‘你是不是让我感谢你？’
商人说：‘你应该谢谢！’
‘为什么我应该谢谢呢？’师傅说，‘给予者应该感谢。’
生命只有两种活法，给予、分享和爱；掠夺、剥削和积累。爱和钱是这两种方法的标志。” [quote]原帖由 [i]sabsara[/i] 于 2007-8-31 01:01 发表 [url=http://bbs.8264.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1077026&ptid=73530][img]http://bbs.8264.com/images/common/back.gif[/img][/url]
想起有个印度哲人的书里写过：
“一位师傅（在印度类似心灵导师的人）要建一座更大的房子，因为他现在的讲道场地非常拥挤，一个商人决定捐助500金子，师傅说：‘好，我收下了。’商人非常不满意师傅的态度，因 ... [/quote]1G#Sd;T ]"s
E3H oZ7M/]kX a8k.X8d
给予的是钱, 收获的是爱. 还真不知道谁该感谢谁. 有些事情说不清楚 [quote]原帖由 [i]老船[/i] 于 2007-8-31 07:49 发表 [url=http://bbs.8264.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1077166&ptid=73530][img]http://bbs.8264.com/images/common/back.gif[/img][/url] b{,M1^4E L x,i8dw
3EN EYi(t N
给予的是钱, 收获的是爱. 还真不知道谁该感谢谁. [/quote];i&A2P)AH A jQ c ]
keep balance!照顾好自己,帮助需要帮助的人,呵呵!:) 但是，资助者一直默默的关注默默的支持得不到一点信息心里不好受也是真的，像网站发起的这些，如果一些回应都没有，心里也怪不好受的q7F"hCd
不少人在QQ或在我面前提起说：我资助的那个小孩怎么都没写封信给我的。。。。。弄的我深感落漠
我也不知道，助学之路要怎么走，如何走会是最好？ [quote]原帖由 [i]紫百合[/i] 于 2007-9-1 12:52 发表 [url=http://bbs.8264.com/redirect.php?goto=findpost&pid=1081442&ptid=73530][img]http://bbs.8264.com/images/common/back.gif[/img][/url]
但是，资助者一直默默的关注默默的支持得不到一点信息心里不好受也是真的，像网站发起的这些，如果一些回应都没有，心里也怪不好受的
不少人在QQ或在我面前提起说：我资助的那个小孩怎么都没写封信给我的。。。 ... [/quote]5c2g3L,EU:S/r ?kH$n
L'~Wt |'[;ce
是，相信8264公益基金管理当局一定会把所有花出去的钱都拿出个明确交代给大家 同意，让受助者“有尊严地受助” 也不知道现在是怎么了，常常被一些小事或者描写情感的文字感动，也许是心软了，也许是对人间真情的自然流露......
也常常在街边看到讨钱的老人或者孩子，即使明明知道他们十有八九就是讨钱的工具，也会每每在他们面前的小碗里放上一、二个硬币的。不为别的，就为了自己的一丝心安。 t7J r,PO dH j
我们捐助金钱、物品，不是为了让受助人去做“感恩图报”的奴隶，而是要让他们知道这个世界上依然充满了爱......$m)duX8A @ ?
“我们必须在内心里让受助者回归他们自我的世界，这也是我们大家共同拥有的世界! 他们和我们大家一样, 享有正常生活的权力. 这种正常生存权不应因其被捐助者的角色而被强制性的剥夺.*EK]3w.q#o5U`
我们必须意识到，帮助别人其实只是在帮助自己的内心! `y6{(C9NCkB k
我们不是什么道德法官或高高在上的慈善家! 我们只是做了能给自己心灵一点点安慰的事情而已.”
老船说得对极了！！！ 尊严是一个人最后的底线,和富贵贫穷都无关. 如果我们期待被捐助者的感激， 或者期望所有捐助都能有个尽善尽美的使用效果，反而会平白无故给自己套上了枷锁, 让本该轻松愉快的事情沉重起来,何苦呢.
页:
[1]
