| 本帖最后由 shjan 于 2016-8-11 14:02 编辑 Platypus Big Zip LP Hydration 3L水袋 100kg耐压测试 测试前，还对Platypus Big Zip LP Hydration的注水口强度捏了把汗，但是它却同样经受住了100kg的压力考验，滴水未漏。  测试过后，还调皮了一把，兔子坐在了基友腿上，基友坐在了Platypus Big Zip LP Hydration上。基友与兔子的重量加载一起差不多应该有165kg，虽然这时基友与兔子双脚落地，但是想必施加在水袋上的压强是只增不减。再次过程中，水袋突然发出“嘣”的一声脆响，吓了我俩一跳，但是抬起臀部观察却发现水袋还是毫发未伤，没有丝毫漏水。 |
| 本帖最后由 shjan 于 2016-8-11 14:03 编辑 第十章：四款水袋耐压测试——汽车碾压测试。 总述 这个环节的测试是完全的破坏性试验，由汽车碾压四款水袋，检测四款水袋的终极抗压性能。 这样的测试基本没有实际意义，因为已经远远超过了水袋所需的坚固范畴。但是兔子这么做的目的有二，其一是可以非常明显的体现出四款水袋不同材料的耐压特性，在车轮碾压时可以很明显的暴露出来。其次也是做个类似“流言终结者”的测试，因为Source与CamelBak都有官方的宣传资料，号称自己的产品可以经受住汽车碾压。 在网络上能够找到Source与CamelBak的相关宣传如下： 也许有人会批评我这是败家，糟蹋东西，浪费。诚然！从购买四款水袋做测试起就已经是浪费败家了，不管做不做汽车碾压测试对我的意义都是一样的。因为兔子现在手中在用的水袋就有四个，根本用不完，所以这四个测试水袋对我来说没有任何留存意义。也许有人说既然富余这么多应该送人，或者接济下买不起装备的驴友，但是我不这么认为，这种虚无的“共产”思维还是算了吧，而且水袋这种涉及到个人卫生的装备随便送人也是不合适的。 不过说真的，这四款水袋从测试开始兔子玩弄了将近2个月时间，现在要将其一一碾压，心里还是有很多酸楚，直到现在也还是缓不过味道来。 因为Source与CamelBak的宣传资料中使用的测试车辆都是SUV之类的车型，所以兔子也使用了家里的日产奇骏测试，基本属于同一级别了。这辆日产奇骏是2012款 2.5L CVT豪华版 4WD，整备质量1627kg.算上兔子的体重，以及其他的一些物品，全重估计在1700kg左右，也就是1.7吨左右了，如果平均到四条轮胎上，每条轮胎的压力平均应该是425kg左右，但是实际不会这么平均，因为发动机变速器等都在车前部，因此前轮的压力会更大。 |
| 本帖最后由 shjan 于 2016-8-10 00:11 编辑 MSR Hydromedary Hydration 3L水袋 汽车碾压测试 这回的测试顺序改变下，首先测试的是MSR Hydromedary Hydration，估计是因为其外形比较接近圆柱体，所以在前轮碾压时被压飞了，后轮的碾压已经超出了镜头外。 原本以为MSR Hydromedary Hydration这种依靠200D的Cordura面料提供坚固性的水袋，基本没有材料延展性，所以如果要承受住碾压，完全要依靠水袋本身的兼顾性“硬抗”才行，所以测试前推测水袋的压合边缘会爆裂。但实际出乎意料，经过碾压后，水袋本体没有任何开裂破损，只是注水盖被强大的水压顶起自动旋开了一些，出现了漏水，但是如果将水盖从新拧紧发现还是紧密的，水袋本体没有任何可观察到的损伤。从另外一方面可以佐证200D Cordura的抗撕裂性性。 但是因为水压原因，水嘴阀门的开关被“蹦”飞了，无处可见，彻底报废，水从此处不断涌出，不过这个阀门是可以单配的，所以这个水袋换个阀门后还有的救。 |
| 本帖最后由 shjan 于 2016-8-10 00:19 编辑 CamelBak Antiodote Reservoir 3L水袋 汽车碾压测试 CamelBak一直宣称自己的产品可以经受住汽车碾压这样的暴力测试，宣传视频前面已经贴出，不过视频中使用的不是本次测试的CamelBak Antiodote Reservoir，而是老款的CamelBak Omega Replacement水袋，但是两者的材料都是相近的。CamelBak只所以有如此信心，很大一部分是因为自家的材料特性，拥有非常良好的高延展恢复性能，以柔克刚的典范。 因为强大的高延展恢复性能，被汽车前后轮碾压后毫发无伤，照片中的水迹并非CamelBak Antiodote Reservoir渗漏所致，而是因为汽车后轮沾到了路面积水。因为车轮是瞬间施压通过，所以并没有明显观察到之前测试发现的水管接口受压渗漏问题。其实如果不是因为存在接口渗漏问题，对于CamelBak Antiodote Reservoir的抗压测试应该打满分，不过综合来说还是“然并卵”了。 |
| 本帖最后由 shjan 于 2016-8-10 00:27 编辑 Source Widepac Hydretion System3L水袋 汽车碾压测试 Source官方宣传可以经受住卡车的碾压，不过宣传照中是装在水袋包内碾压的，这样做感觉是耍了小聪明，这样的测试水袋包的抗撕裂性给予了水袋承性能的辅助提升，并不能代表水袋的真实抗压性能。但是为了测试的同条件性，兔子的测试没有给Source Widepac Hydretion System套上水袋包，直接赤膊上阵。 因为Source Widepac Hydretion System并没有CamelBak的高延展恢复性能，也没有MSR的200D Cordura的强大抗撕裂性能。当车轮碾压时，不能压缩的水无处可去，只能将其面料“延展”了，从水袋底部鼓出一个大包，面料被撕扯成薄薄一层，不能恢复，虽然没有漏出一滴水，但是这样的结果也只能是报废了。 |
| Platypus Big Zip LP Hydration 3L水袋 汽车碾压测试 Platypus Big Zip LP Hydration的面料特性与Source Widepac Hydretion System非常类似，并且并没有宣称自己可以经受汽车碾压，所以算是无辜垫背的。 同样，Platypus Big Zip LP Hydration因为材料延展性不足，被压出了大包无法恢复。另外之前的章节分析过，其自封条形式的注水口封口，在几款水袋中强度偏低，在汽车碾压测试中无法承受住水压，因此爆开了。不过汽车碾压这样的测试强度是没必要的，之前的测试中已经完美经受住100kg+的压力，已经足够了。 |
| 本帖最后由 shjan 于 2016-8-11 14:07 编辑 第十一章：关于CamelBak Antiodote Reservoir水管接口漏水问题的解剖分析论述 在前面的测试中，CamelBak Antiodote Reservoir的水管接口存在严重的漏水问题，虽然应该属于是小概率事件，但是分析发现相对其他两个近似结构的水袋而言漏水概率还是远远偏高，因此有些怀疑是设计或做工缺陷所致，所以这个环节将汽车碾压后的水袋拆解分析原因所在。 下面三张照片是将水管接口部分单独裁剪下来的样子，CamelBak Antiodote Reservoir的水管接口使用的是CPC的产品。在照片中看起来貌似不是太明显，但是如果把玩实物就会发现，水袋上的水管接口部件是由内外两层构成的，外层是压合在水袋上的类似“外壳”部件，这个部分应该是CamelBak自行设计生产的。内层是“阀门接头”部件，这个部分由CPC提供。 但是在之前的章节中发现，内层和外层并不是固定死的，可以前后或者旋转产生一定位移，推测因为这种位移空间的存在，所以在水管受到挤压时，内层和外层之间可能会出现一些细微缝隙而产生漏水。而其他两款同样采用水管可拆卸结构的水袋的这个接口部位，内层和外层间是固定非常紧密的，没有丝毫的位移空间。 下面两张图简单解释了下，内层和外层间所存在的活动缝隙，以及位移的方式。图中棕红色部位为内层CPC部件，其余为外层部件。 |
| 本帖最后由 shjan 于 2016-8-11 11:10 编辑 内层CPC部件是"倒扣"结构，在插入外层部件后将再也无法拔出，有些类似于衣物吊牌线头部的那种倒勾结构。如果想要进一步拆解，需要用气炉将壁纸刀加热后将其暴力抛开。 下图就是内层CPC和外层的横剖面照片，原本以为内层CPC和外层间的密封需要O环加持，但没想到完全没有O环结构，只靠外层和内层构件间的自密就可达到密封目的，在解剖过另两款水袋后发现，在这个部位三个品牌的结构是基本相同的。推测下，内层CPC和外层部件的结构都是塑料，因此相互间的自密性是没有多少延展弹性的，如果产生一点错位就可能就会造成漏水，而恰恰CamelBak的水管接口部件内外层间的位移缝隙对此提供了负面条件。当然这只是我的推测，无法完全的试验论证，不可全信。 下图是单独拿出的内部CPC阀门接口构件，忽略上面的划痕，那是我用加热的壁纸刀不小心划伤的。 在拆解中发现一个很有意思的问题，在水管接口内外层部件间存在油腻腻的凝胶状物质，仔细甄别发现疑似是硅油，这种凝胶状态的硅油使用目的很明显——辅助密封。不过拆解另外两个品牌的类似水袋却没有发现硅油的使用，说明如果设计做工良好，水管接口内外部件的自密性是完全可靠的，完全不需要硅油的协助。因此推测难道在多年的产品反馈中，CamelBak已经发现了兔子推论的这个设计缺陷，而专门涂抹硅油提高密封性予以改进？不得而知。但是如果兔子的推论是正确的，使用硅油提高密封性完全是然并卵，更改外层部件设计缺陷才是正途。 |
国外号码请输入国家代码，收不到验证码，联系管理员微信:zhb7171608
