果断预测，3个月内，剩下那5个也跑不掉，统统变被告。

老菜薹 发表于 2017-5-21 09:04 所以说户外有这么一群煞笔，连自己的权利和义务都搞不清楚，死了，赔了，那也就活该了。 ...

最近发现，一玩上户外，，好多人连最基本的常识都忘却了，，，好比进入传销组织被洗脑，，，，

fatpeach 发表于 2017-5-21 11:14 都没有弄懂楼主的意思， 做被告和被判有罪是两回事。。。只要有人想告。。。 参看八达岭野生动物园老虎吃 ... ...

你看楼主六楼说的，他根本默认只要被告就会赔

绝对零度1 发表于 2017-5-21 18:48 有类似的案例，不过那次死的是未成年的小孩。https://travel.163.com/14/0619/12/9V3R8B8300063JSA.html ... ...

具体情况不同，不能一概而论，这种简单的案例在不同情况下毫无指导意义

老菜薹 发表于 2017-5-20 23:32 果断预测，3个月内，剩下那5个也跑不掉，统统变被告。果断预测，3个月内，剩下那5个也跑不掉，统统变被告。 ... ...

不会的，不要想了

唉。。。。。。。。

最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”自助式户外运动虽不属于经营活动，但仍属于司法解释规定的“其他社会活动”的一种，领队属于活动的组织者，仍应尽到合理限度范围内的安全保障义务。所谓的“合理限度范围”，就要考虑该活动的性质、特点，参加者之间的相互关系。

从活动的性质来看，自助式户外运动不具有营利性，组织者并不从中获取利润。因而该类活动的组织者应当承担的责任不同于商业性营利活动的组织者。后者要承担更为严格的责任。

从活动的组织形式特点来看，自助式户外运动的组织者只负责召集参加者、安排路线行程、管理费用支出等等，活动中一些事项尚需参加者共同决定，因而这种管理是松散型的，组织者对于参加者并没有很大的支配权力。在社会活动中，组织者对参加者管理越多，决定的事项越多，承担的安全保障义务就越重，反之亦然。因而从组织形式来看，自助式户外运动的组织者也不应承担过重的安全保障义务。

此外还应考虑参加者自冒风险的前提，该前提使自助式户外运动的组织者也不同于一般社会活动的组织者。在一般的社会活动中，不应该有超出日常生活的不合理的危险，因而组织者的安全保障义务较重。而在户外活动自冒风险的前提下，组织者对于户外活动本身的风险导致的损害是可以免责的。

因而自助式户外运动的组织者所应当尽到的安全保障义务较低，并且只应当承担过错责任。在对过错的认定上，也应当结合客观实际情况进行判断。因为在复杂的自然环境中，不能要求组织者的每一个决定都是正确的，只要不是明显的、重大的错误，就不应当要求其承担责任。对自然环境及一些活动事项的判断上只要不是违反常识，即应当被认为是户外运动本身的风险之一。

户外自助运动组织者并非就不承担安全保障义务，但其承担的义务应当在合理的限度范围内。组织者应当对其明显的、重大的错误承担过错责任。

中国现在的道德风气，管他有没有用，告肯定要告，说不定能搞点钱。
还有一点AA，不光是A的路费，还A的是大家共同协作达到共同目标。
以17楼的解释，组织者和参与者赔还是不赔，赔多少，那就是看法官心情了。

老菜薹 发表于 2017-5-22 10:32 中国现在的道德风气，管他有没有用，告肯定要告，说不定能搞点钱。 ...

是的，参见落坡岭案。

老菜薹 发表于 2017-5-22 10:32 中国现在的道德风气，管他有没有用，告肯定要告，说不定能搞点钱。 ...

不是看法官心情，是具体案件具体分析，你要是处理过案件，就会知道，每个细枝末节至关重要，或许两个案件媒体描述大众眼中一模一样，但是就是因为细节的不同，最终处理结果大相径庭，所以，没有人可以预见案件的发展走向，也没有人能保证绝对没有风险，法律风险规避跟登山一样，行前的所有的准备都是为了风险的规避，但是没有任何人可以保证做了这些事情就不会发生风险。

告也赢不了。。。