搜索

10292

主题

穿越无人区应该被禁止吗 ——续

查看:9508 | 回复:34
发表于 2018-2-9 15:55 显示全部帖子 | 只看本帖大图
本帖最后由 户外驴编 于 2018-2-9 17:53 编辑

    之前我有感而发写了一篇《穿越无人区应该被禁止吗》的文章,在8264论坛引发了众多朋友的关注及评论。我仔细阅读了大伙儿的回复评论,总结下来主要有三个观点:

    第一 应该禁止;

    第二 禁止也没用;

    第三 赞同有条件适度开放,但也担心部分驴友依然我行我素不讲规矩越界。

    就这些讨论我想进一步阐述我的观点供大家斟酌。

    赞同禁止的朋友,肯定是基于近年来不断出现太多的不理性、不尊重生命、不尊重自然、不尊重客观规律的驴友,草率地且盲目地开展户外探险活动,危及自身生命的同时也给家人和社会带来了巨大的痛苦和负担。

驴友死亡.jpg


下载积分: 驴币 -1

   

    提出禁止无用论的朋友,我觉得其实更多的也是一种无奈的心情表达,因为客观事实摆在这儿的,以三大无人区为例,2015年相关部门就颁布了严格的禁令,但至今都有人不断进行违法穿越活动,禁令形同虚设,由此引发的失踪、死亡事故也层出不穷。

又一位冒险进入羌塘的人.JPG


下载积分: 驴币 -1


    赞同我关于适度开放观点的朋友,在赞同之际也存在着疑虑,在受监管及服务保障的开放区域进行穿越活动,对守规矩的驴友而言是福音,但一定也会有部分驴友不满足于开放区域的探险体验,还是会非法越界进行冒险。

    我认为上面这三种观点都有其道理,都是从各自视角客观地表述了现实状态。

    首先,针对应该禁止穿越的观点我本人是不敢苟同的,国家级自然保护区属于上天赐予我们乃至全人类的财富,作为热爱户外探险活动的人们渴望身临其境去领略其独特的风光和体验与众不同的刺激,本是无可厚非的事。不论是基于环境保护的原因还是出于安全保障的考虑,仅仅简单地颁布一份禁令是否妥当值得斟酌。后两种观点实际上也表达了对颁布禁令实际效果的疑虑和不完全认可。

    就上述三种观点我想再深入地表达一下自己想法。如果颁布禁令的理由无可辩驳,那么其目的应该是禁令之下无人能再开展非法穿越活动。大家如果查阅禁令内容就会发现,其严厉程度不可谓不高,对违法穿越行为的处罚甚至上升到追究刑责的高度。但我想说的是,任何一种法规如果没有相应的监管手段与之配套,仅靠大家遵纪守法的意识甚至只靠自身道德层面的修养,是无法奏效的。举个最简单的例子,道路交通法规中关于机动车闯红灯行为的处罚规定,应该是有信号灯的那一天就存在了。但是常年因为闯红灯而引发的恶性交通事故数不胜数,真正能让所有驾驶员都能严格遵守该法规应该也就是近十几年的事,原因很简单,就是与法规配套的有效监管手段日趋成熟和普及,在国内大多数路口,监管部门都安装了24小时工作且无人值守的闯红灯违法抓拍设备。反过来,我们再看看与禁止穿越无人区法规配套的监管手段是什么呢,目前只是在广袤的无人区外围,一些传统进入的路线上设立了有人值守的检查点,利用分布稀少的检查点来监管、拦阻未经许可的穿越人员,其效果也就可想而知。这也是众多就算赞同禁令的朋友也会发出无奈叹息的原因了。

检查站ok.jpg


下载积分: 驴币 -1

    对于穿越无人区,无论我们颁布禁止令,还是选择适度开放,其实都必须要解决一个核心问题,就是监管手段的有效性。这个问题不解决,禁止还是适度开放都不会达到目的,监管部门就算颁布严厉的禁止令也只是懒政的表现。无论哪个领域,要是一纸禁令就能达到目的的话,我们的思想境界都应该到达共产主义阶段了。

    道理是这么个道理,但具体怎么做更合适呢?我个人认为对自然保护区的管理办法还是要分阶段考虑。严重缺乏监管手段的现阶段,先行颁布禁止穿越的法令是有必要的,虽然阻止非法穿越行为的效果并不好,但至少可以在处理相关事件时有法可依。有了好的监管手段,则可以进入到适度开放阶段。

    如何尽快建立并完善行之有效的监管手段呢?在这里我天马行空地畅想一下,面对动辄几十万平方公里的无人区,靠传统的管理模式(设立检查站点、人员驾车巡检等)成本和效果都不尽如人意,如果能充分利用无盲点覆盖且24小时不间断工作的卫星导航、卫星通讯、卫星监测等资源建立起一个监控平台,在所监控区域设立电子围栏作为第一道防线。

卫星监测图片3.jpg


下载积分: 驴币 -1


卫星监控图2ok.jpg


下载积分: 驴币 -1


    并结合前端无人机定时、定区域自动巡检机制所建立的第二道防线,应该可实现及时发现、及时阻止非法穿越行为的目标,同时还可为执法采集证据。

无人机巡检.JPG


下载积分: 驴币 -1


    如果搭建的监控体系是行之有效的,那么也就具备了合理规划、适度开放一些线路的条件,监管体系除了发挥监管职能外,还能为正式报备注册的穿越者提供安全保障和体验服务,对有部分仍然不守规矩越界穿越的驴友,则会及时被发现阻止和处罚。

    综上所述,不论是颁布禁令还是适度开放,要达到预期的效果,必须要有必要的监管手段。

查阅更多文章,可关注户外驴编个人订阅号
户外驴编订阅号.jpg

下载积分: 驴币 -1




7人点评 收起
发表于 2018-2-9 15:58 显示全部帖子
应该禁止,但是怎么执行
1人点评 收起
发表于 2018-2-9 16:06 显示全部帖子
桂穿越 发表于 2018-2-9 15:58
应该禁止,但是怎么执行

所以要想办法依托科技手段建立行之有效的监控体系啊
发表于 2018-2-9 21:22 显示全部帖子
户外驴编 发表于 2018-2-9 15:55
之前我有感而发写了一篇《穿越无人区应该被禁止吗》的文章,在8264论坛引发了众多朋友的关注及评论。我 ...

第一个是费用问题,为了极小部分人的行为去消耗金钱做类比天网的一个监控,这个不太现实,而且在当地还有牧民生活,怎么分辨
第二个是气候环境问题,在羌塘飞过无人机,但是时间很短,大风天气很多。无人机不靠谱
第三个是现有的机制已经能保证拦截到绝大部分车辆穿越了。在必经之路的桥梁上设立了检查站,当地牧民和森林公安紧密的联系起来,看到穿越必然举报。至于其他形式的穿越,没办法做到面面俱到。
颁布禁止进入是为了有法可依,面对的只是遵纪守法的绝大部分群众,至于违法的,那就随他去呗,死了就死了,何必救援。
3人点评 收起
发表于 2018-2-9 22:28 显示全部帖子
户外驴编 发表于 2018-2-9 15:55
之前我有感而发写了一篇《穿越无人区应该被禁止吗》的文章,在8264论坛引发了众多朋友的关注及评论。我 ...

适当的疏导效果可能比一味地堵截更好
1人点评 收起
发表于 2018-2-10 00:18 显示全部帖子
可以爆粗吗?

发自8264手机版 m.8264.com
发表于 2018-2-10 00:31 显示全部帖子
对这些无人区,还是禁了更妥,那里是野生动物的天堂。
1人点评 收起
  • 户外驴编 要是能深入调研,把环保考虑周全,管理手段跟上,适度开放应该不会造成环境破坏 2018-2-11 10:40
发表于 2018-2-10 00:39 显示全部帖子
说白了还是违法成本太低,你来个几千万家人连带责任的罚款,你看看还有几个进去?既然是国家禁区,那就好好守法,研究羌塘的人都呼吁不要进去破坏。何必呢。

发自8264手机版 m.8264.com
1人点评 收起
  • 户外驴编 所以管理手段很重要啊,就是因为没有有效的手段才会让违法者违法成本很低 2018-2-11 10:39
发表于 2018-2-11 08:37 显示全部帖子
正确引导才是正确的方法
1人点评 收起
发表于 2018-2-11 10:09 显示全部帖子
很多徒步进去的人,连海事电话都用不起或买不了,无人区出事了,呵呵,
看看成功者,徒步进去哪个不要精确算自己能走多少路,每天要消耗多少热量,要用多少时间,维生素和紧急备用品要不要,要多计算出30%的物资,杨柳松走77天都要推个自行车进去背食物和装备,最近出事的,还徒步的。。带什么食物进去??
1人点评 收起
你需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 |