看山看水||“秦皇旧址”原是擦石口长城，“耷拉边”长城并非修错：一段长城

６、隔狭窄幽深的山谷相望的“耷拉边”与“秦皇旧址”长城，构成完整的防线，

行走在“秦皇旧址”段边墙上，对面的“耷拉边”段长城隔空谷相望，似乎触手可及。

（距离起点2.23km 当前海拔619m）

这两段边墙，难道不是隔山涧幽谷相接的吗？难道不是一条完整的防线吗？那幽深的山涧深处，难道不应是擦石口的所在之处吗？

　　

７、这段墙体所在的山脊，山势嵯峨，外临悬崖峭壁，极其险峻，艰险难行

不少地方，需要在犬牙交错的山脊上行走，一侧面临悬崖峭壁，脚下是深不见底的深渊，还需小心。

（距离起点2.11km 当前海拔577m）

有些地方，攀爬还是有点难度，所以，行走速度一直没有能够提起来。

（距离起点2.12km 当前海拔582m）

　

（距离起点2.12km 当前海拔582m）

　

（距离起点2.18km 当前海拔604m）

　

（距离起点3.24km 当前海拔869m）

　

（距离起点3.36km 当前海拔906m）

（距离起点3.46km 当前海拔922m）

　

外险内缓的地势，是设置防线的最佳地形。

　

风愈来愈大，估计最大阵风可达七级左右，人在悬崖边，不能放心站立。

从鹰飞倒仰绕行一段山路，再经北京结、庄户长城，返回至摩崖石刻景区下撤。

　

８、“耷拉边”下方的残台

从“独眼楼”的箭窗往下俯视，可以见到下方有一座残台。但在下方，却一直没有找到这座残台位于何处。

　

此次从庄户长城返回时，萧老师突然发现了这座残台。从“耷拉边”上看是一堆乱石，但在沟谷深处看，其位置仍然较高，位于墙体之外。这种台，按萧老师的说法，属于炮台。按其位置，一般来说，当为镇关台。考虑沟谷曲折蜿蜒，视角并不是一直都好，不知是否为一座烽火台？

（距离起点7.86km 当前海拔393m）

　

无论是炮台、镇关台还是烽火台，设在此处，当是关口的标志。

　

９、“耷拉边”下方人工铲削的崖壁，擦石口关当在谷底

“耷拉边”正下方，是一座陡崖，接近地面处，崖壁直立整齐，显然是经人工铲削处理过，对面东侧的崖壁也同样似是经过铲削。

（距离起点7.90km 当前海拔402m）

　

“耷拉边”下的山谷，幽深狭窄，正是一夫当关，万夫莫开的地势。此处当为擦石口关耶？

（距离起点8.14km 当前海拔396m）

　

但是，峡谷东侧，却不是“秦皇旧址”段边墙所在的山岭。那段边墙所在的山脊，还要继续往在峡谷内侧走，错位了一段距离，在最为内侧的谷口东侧。

　

沿峡谷向内行走。出山的山口在西侧，为后来开辟的通道；原有的通道在东侧，是一处更为狭窄的山口；山口之下，是一处流水长期冲刷形成的大壶穴。壶穴东侧的山梁，即是“秦皇旧址”所在的山脊；壶穴西侧崖壁下，有一道矮墙，但似乎与边墙并无关系。如果在此处设关，位置倒是非常紧要，此处人马难行，易于防守。但山体不高，此处设关，可能性有多高？

（距离起点9.11km 当前海拔353m）

　

无论如何，擦石口关，该在自“耷拉边”至壶口这一段并不长的峡谷内。至少就目前所见，“耷拉边”下方位置，该是关口所在。

至于壶口位置，则需要将目前所掌握的信息，做一个综合性的分析才能做出判断。

　

小结：

　

1、擦石口在哪儿？

擦石口就在“耷拉边”与“秦皇旧址”夹峙的幽谷之中，具体位置当在“耷拉边”之下，两侧崖壁有人工铲削痕迹。

　

2、耷拉边真的是修错了吗？

“耷拉边”修错了的说法，不过是某报记者为追求轰动效应的手法，普通驴友追求新奇，以讹传讹，即使有所质疑，也干脆不予提示，以致这个说法愈传愈。

“耷拉边”并不是孤单的一段墙体，其与“秦皇旧址”跨擦石口，构成一道完整的防线。这道防线就是正品擦石口长城。

不是“耷拉边”修错了，是他们错误地做出了判断，误导了众多的普通游客与驴友。

　

3、“秦皇旧址”是秦长城吗？还是北齐长城？

“秦皇旧址”其实就是擦石口长城。从保存完好的直立状态的墙体特征、敌台特征、墙体三合土灰缝、众多的铺房，都可以判断出这是一段明长城，既不是北齐长城，更不是秦长城。

“秦皇旧址”的石刻，旁边有小字，如今难以分辨。有文章认为是万历十四年李逢时所题。果真如此，当是万历年间重修耷拉边及庄户一带砖石长城时，见到嘉靖三十年的墙，已经残破不堪，感慨之余，附会为古长城。古长城之中，以秦长城历史足够久远，又不可考，民间说及长城，多与秦始皇相联系，故而亦附庸民间说法，题为“秦皇旧址”。——当然，尚不能排除，这段长城，是在北齐基础上修建，但至少地面残存的墙体，属于明代。其所叠压的前代墙体，只有通过考古发掘才能证实。

秦长城连接了燕赵等国长城，其中北京地区原为燕长城，主要分布在河北－内蒙－辽东一线，并不经过怀柔区，因此“秦皇旧址”段边墙，不可能是秦长城。

至于《长城踞北》等资料认定为北齐长城，则过于不严谨。作为专家，不去现场考察，不观察这段边墙的特征，只远远地观察做出推测，有点不负责任。因而其得出的结论也是错误的。形成史料或研究成果的出版物，如此草率，实不应该。这也导致我们无法迷信专家。

　

4、这段长城何时修建？

“秦皇旧址”应修建于嘉靖三十年；

“耷拉边”应与空心敌台同时修建，即隆庆－万历年间’‘

擦石口设立于嘉靖二十三年。

　

5、长城遗产网标识在摩崖石刻景区内“秦皇旧址”下方有一段“北齐长城”，北齐会在此处修筑长城吗？

这道残墙我们并没有识别在何处，附近现代挡坡矮墙很多，无法进行区分。

不过，北齐长城也不大可能修筑在此处。

这儿也不是拉马墙。拦马墙是边墙之外数米处的设施，与品字坑功能类似，据以阻滞敌虏，展开攻击。拦马墙并不独立存在，而是依附于边墙主线。因而拦马墙也不可能设置于主墙后方很远的地方，那就无法发挥拦马的功能。

结合修墙以前擦石口关应当重点防御的位置，由于西侧缓坡可能有敌虏绕过擦石口关进犯，在下方的山谷中的那道墙，可能是擦石口关的又一道防线，用以杀伤漏网的敌虏。

很有可能，这道被长城遗产网标识为“北齐长城”的这道残墙，仍然是明长城的墙体。

　

引申出的问题：

１、严格地说，“耷拉边”与“秦皇旧址”并不在一条线上，而是修建于两道并不直接相接的山岭之上，两道山岭之间有一个夹角或错位。二者并不是严格地把守一道关口。其中“耷拉边”处的谷口狭窄，外侧有镇关台，两侧山崖向关外的崖壁有人工铲削的痕迹，明显是一处关口；“秦皇旧址”段的下方，则是一处大石湖，此处人马难行，又守在峡谷内口，似乎也是天然的险要关口所在。

那么，哪儿才是真正的擦石口关的位置所在？　

２、这两段边墙也并非同一时间修建。“秦皇旧址”应修建于嘉靖三十年，“耷拉边”应与空心敌台同时修建，即隆庆－万历年间。

３、擦石口设立于嘉靖二十三年，此时并没有修筑完整的边墙，敌虏可以从“耷拉边”西侧大面积的缓坡处绕下来，如果擦石口关仍然在现今所见的“耷拉边”山谷中部设口，将失去关口的防御作用。

４、壶口东侧的山脊，正是“秦皇旧址”所在的山岭。那道边墙修筑的思路，也是在此道山岭下方的山口，同时也是在内口设防。

５、壶口西侧崖壁下，有一截残墙。当时认为未必是边墙痕迹，未能拍照，位置如下图箭头所示。但是：此处下方是与山体连成一体的基岩，侧畔是坚固的山体崖壁，沟谷中到处是乱石，根本无法耕种，完全没有必须修筑梯田挡墙。因此，这道矮墙仍然值得怀疑。

　

７、擦石口文保碑所指的位置

擦石口村（即今龙泉庄）村口处，有擦石口城堡文保碑，其碑文曰：沙峪北沟村是通往关口通道，至大石湖处狭窄难行，宽不足3米，是一巨大石凹，人行、马过、水流都需擦石而过，故名。就是说，擦石口的得名，是这处大石湖。

　

６、景区的“名关”指示牌

大石湖处，有两块“名关”的景区指示牌，这附近应有一处石刻，内容为“名关”，即指此处为著名关口。我们没有找到这处石刻。根据网上搜索的文章，有说法此处即擦石口关位置。

　

因此：

在设关之时尚未修墙，此时的防御重点位置，与“耷拉边”处修墙以后的防御重点位置，其实是有变化的：修连续墙体之前，重点的防御位置当在内口，没有必要在深谷幽壑的中部设防，可任由敌虏在狭窄的深谷中，但在山谷出口处遇到阻击，人马拥挤，怕是进退两难，反倒可能造成自相践踏。至于从缓坡处绕行过来的敌虏，在下方还有一道隘口墙堵截，可保万无一失。

因此，未修墙时的擦石口关，当在大石湖处更为妥当。

修筑了“耷拉边”那段墙体以后，由于砖石墙体高大坚固，敌虏无法溃墙而入，无法从缓坡处绕行下来，因而擦石口关设在“耷拉边”下方即可。

因此，在修筑了连续墙体特别是“耷拉边”的墙体之后，擦石口关当在“耷拉边”之下即是最佳的防守位置。

　

2021-2-3，７日补记

这么好的帖子要支持一下