搜索

55488

主题

北京综合

边垣备忘||神堂峪关重边边墙遗存补遗及西侧墩台功能推测

查看:5829 | 回复:19
发表于 2021-8-13 11:25 显示全部帖子
但台体坍塌还是较为严重的,碎石散落一地。

发表于 2021-8-13 11:25 显示全部帖子
5、实勘的墩台是否D12?

很可能是。对考古报告所标识的D12的那座山头的位置,村民言之凿凿,在修公路炸山采石之前,这座山顶并无任何遗迹。

很可能,长城考察的人,分工有所不同,有记录,有摄影,有文字整理。资料汇集到一起的时候,误把外形酷似墩台的一张照片,与实地勘察的墩台混淆了。

那么,D12的功能是什么?

如前所述,其并不具备烽火台的条件。

而这座台既远离主线边墙,也远离河道,远离敌虏可能进攻的通道,在此设台,有何意义?

这个问题,且稍晚再作分析。

发表于 2021-8-13 11:25 显示全部帖子
6、内侧关墙东西两段墙体的显著差异

1)内侧关墙东段的特点

以大小不等的毛石、块石为主,石色发青,墙体上遍生杂草与苔藓,看得出岁月的沧桑。

这段墙体,扼守的是绝壁之上的山脊,基本不可能被选作突破的线路。

发表于 2021-8-13 11:25 显示全部帖子
2)内侧关墙西段墙体特点

内侧关墙西段墙体,以规则的条石筑就,石色黄白色,大概是花岗岩。墙体较为规整、坚固,与东段墙体风格迥异。并且,墙体像是很新,不像东段,石材表面被苔藓所覆盖。

发表于 2021-8-13 11:25 显示全部帖子
而西侧墙体所守的垭口,沿途山路还算缓和,至少牵马可上。甚至大部分地段通单骑也不无可能。

至少西段内侧防线,比东段要紧要得多。

会不会,内侧关墙西侧,与东段修建的年代,其实并不完全相同?有早有晚?东侧早,西侧晚?

发表于 2021-8-13 11:25 显示全部帖子
7、从下方观察D12的相对位置

我们从下侧仰视,这座墩台的位置,大致在怀柔057号敌台东南侧数十米。


这个位置,距离河谷较远,明代火炮的射程,并不太远,即使能够射到沟谷之中,攻击力也大打折扣。

那么,这座墩台,并非为防守雁栖河谷通众骑的通道而设?

发表于 2021-8-13 11:25 显示全部帖子
7、059号敌台旁边的早期残台遗迹

在《看山看水 ║闲议串条子墩》中,记录了059号敌台西侧,主墙体向内凸出的一处石条台体。经分析,应当是废弃的早期墩台。

这座废弃的早期残台,与神堂峪重边,与D12墩台,有什么样的关系?还是说,只是边墙防御体系的一个元素,二者之间并无过多的直接联系?

发表于 2021-8-13 11:25 显示全部帖子
8、D12墩台的功能的推测

不是烽火台。

无法向北侧主体边墙外进行防御。

难以向东南较远的河谷中进行防御。

这座台在防守什么?功能是什么?

综合前述信息,内外两条防线之间,有一条山谷;这条山谷向西的垭口,并不难行,甚至有可能通单骑。

在早期没有修筑连续墙体的情况下,一旦敌虏攻破外侧关口,有两个选择:一是继续向南,攻击第二道关口,由于关口防守严密,很可能要付出较大代价。其二,是绕道内外两重边之间西侧的垭口,迂回向内进攻。在没有连续墙体的情况下,这种策略是有可能付出较小的代价实现的。

因此,很有可能,这座墩台,实际应是一座战台,其防守的是攻入第一道关口之后,绕过第二道关口迂回进犯的敌虏。

西段墙体,是后期为加强西侧垭口薄弱环节的防御而补修的,年代较内侧关墙东段较晚。

2021-8-12补记



发表于 2021-8-13 16:45 显示全部帖子
如此精彩的游记,我不得不顶一下
发表于 2021-8-20 13:49 显示全部帖子
请教一下老哥知道哪里可以搞到比较全面的户外地图,标注详细的那种
你需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 |