昌镇居庸路东端第一口：门家峪重关，重在何处？

                                                                                                   

2021年11月20日，与萧艾老师、活力的荒野老师乘车经昌平上口村北行，昌赤路（松树沟）与分水岭沟谷会合处，属于分水岭西口，萧老师带我们看了一处隘口墙。

此即为门家峪口。

有关门家峪口的志书记载、与其他关隘的关系，萧艾老师有一篇文章《昌鎮居庸路灰嶺口下之門家峪重關》已作详细阐述，可以直接拿来学习，不需要再翻阅资料。萧老师的文章，附于今日公众号，特此表示感谢！

这段墙体长仅约二十来米，止于上方山崖。

墙下找到一块残砖。

而墙体外侧，参差不齐，明显是包砖被剥后的惨状。

墙体间，石块上，有大量三合土灰渣。三合土粘合材料不仅存在于墙体与外侧包砖之间，而且灌充到每块石材的缝隙之间。因此虽然包砖剥离，但毛石墙芯却依旧坚固挺立。

墙体偏上部及偏下部，各有一块大条石，贯通墙体。这是墙筋，与现代建筑材料的钢筋作用相同，直到加固墙体的作用。

西侧山崖直立，看不到墙体痕迹。不过，山脚下残存着一块城砖。

有关门家峪口的证据，出土于关口内侧小庙处，距关口已经有数十米的距离。不知是洪水裹携而下，还是后代收藏于小庙所致，因为沟谷在路东侧，而出土关门匾额的小庙在公路西侧，位置较高，洪水裹携难以解释。

匾额的重关二字，也挺有意思。

志书中并未记载门家峪为重关。

萧艾老师的理解，是与内侧的灰岭口，构成重关。

不过，结合以下一些信息，此重关二字，或许内藏其他玄机：

首先，门家峪是昌镇居庸路东端第一口，其东接黄花路的枣园寨。

下图为《四镇三关志》之昌镇地形图.居庸路。

如萧老师所说，有关门家峪的描述，《西关志》与《四镇三关志》是冲突的：

《西关志.居庸》卷一〈關隘〉记载:“东路隘口十四……门家峪口，西至關六十三里，隆庆卫地方，昌平州界。里口稍缓。”

明.刘效祖《四镇三关志》卷之二〈昌镇形胜.乘障〉记载:“居庸路隘口一十八，灰岭下……门家峪口，嘉靖十五年建，通白龙潭来路，极衝。”

萧按:对于门家峪关的防御价值，《西关志》与《四镇三关志》的记载出入很大。前者认为是“里口稍缓”，而后者却认为“通白龙潭来路，极衝。”据白龙潭到灰岭口的山形地貌分析，《西关志》的“里口稍缓”，比较符合地形特征实际。

从边墙走势图可知，现在的门家峪重关口，距黄花城一路延伸过来的边墙，尚有距离。

按说，门家峪正口，当在北侧接近边墙处，地势“极冲”之处。

而我们所见的门家峪重关，却深处墙体内侧纵深腹地，显然与一般关口不符。

不过，倒也正合《西关志》所言“里口”，此处沟谷狭窄，“稍缓”。

就是说，此处当是门家峪口的里口。

而《四镇三关志》所称极冲，当是门家峪的外口。

也正因此，门家峪才成为重关。

循分水岭的这条沟谷往里寻找，或许，还有一处关口。那口地势开阔，防御紧要，符合“冲”的特征。

也许有一天，还能有所发现。

需要提及的一点是：《西关志》言门家峪口无墩，实地察看，确实没有明显的墩台痕迹。这一点，或许《西关志》并无谬误。这一点上，我与萧老师文中的观点未能统一。

2021-11-20，24日补记

前来学习