看长城||回首云崖处，无觅来时路——宣镇东路长城鲍峪冲口

                                                                                                   

横在眼前的，是一面屏障。一道连绵的绝壁。

我不知道，在这样的绝壁之上，是否有可以登山的路。如果有，那是否也是登云之路？

路到山脚之下，开始沿着碎石山路，贴近如刀削斧劈般的崖壁上行。

这些高耸入云的绝壁，是亿万年前造山运动的杰作。亿万年的时间，对于自然造化来说，愰然一瞬间，那山脉，依然雄健，依然年轻。

回望山口，山势嵯峨，云蒸雾嶂；山下的平原，被延庆北山与南山环抱，不辨踪迹；来时的路，隐没于岩隙之间，隐于崖壁之上。

不可逾越的绝壁之上，竟然也有毛石墙体，那是明代宣镇的东路边垣的墙体；再往上，竟然还有一座高规格的砖台，与这坍塌的毛石墙格格不入。

崖顶的毛石墙，在冬日的寒光下，远远地给人凛凛的感受，如果站在那道墙上，会不会一失足而跌落深渊？

那座砖台，已经无法分辨是空心台，还是实心台。

可以知道的是，那座台的基座非常完好，非常稳固地屹立在崖顶。

不过，后来放大从更远更高处所拍的照片，这座台可能是有内部空间的，很可能是空心台。或者，是嘉靖三十七年兵部尚书杨博倡修的与空心台无异的汉罗大墩（阅读链接：《读史备忘||宣镇也有早期空心台，进一步证实空心敌台并非戚继光创设》）。

这座砖台，还有一个特点：台并不在墙体之上，而是位于墙体之内，在墙体的佑护之下。

显然，这种台与蓟镇昌镇的空心敌台有很大的不同：蓟镇的空心敌台位于墙体之上，并且凸出于墙体之外，直接作为御敌杀敌的设施。

这种内缩于墙体之内的台，无法对敌攻击，只是起瞭哨的作用，是耳目。

其高居高耸的危崖之上，基本上不会面临直接的进犯。

因此，这种台还是墩台性质。

早期的墩台，以传烽为主；守口的墩台，才具有对敌攻击的功能。

关于墩台，宣镇的志书中多有提及。

嘉靖年间的《宣化府志》之塞垣图在鲍峪顶以东，绘有鲍峪冲、鲍峪冲东顶、鲍峪冲东、鲍峪冲西、擦独虎口、擦独虎西等墩。这座砖台，该是哪一座？
（这幅图很是奇怪，鲍峪冲口、鲍峪冲西均出现了两次，或为误绘）

清光绪年间重修的《延庆州志》，对塞垣之墩台所记详略不同，不过也记载了鲍峪冲西顶墩、鲍峪冲东顶墩，未绘擦独虎口墩，再往东墩台名称也有所不符，但绘出了擦都胡，应即擦独虎。难道，我们登山的道，是擦独虎口？

注意：上图对西石河与东石河，记载的均为口楼，其为空心敌台乎？

嘉靖《隆庆志》也记载了擦独胡口墩，墩名音同字异。

从各图所示位置看，擦独虎口在刘斌堡北侧，营盘口西侧，鲍峪冲东侧，应当就是我们此行登山的山口。

那么，这座墩台，是擦独虎口墩，还是鲍峪冲东顶墩？或者其他墩？

这种位于墙体内侧的墩台，并不鲜见。自此往东，编号为延庆383的敌台，也是一座位于墙体内侧的墩台。

这座台保存较差，西、北两侧已完全坍塌成坡，仅南、东两个立面部分残存。数米高的台体，未见空心敌台上层建筑痕迹，或许是座实心台。从其形制、位置，当属墩台，而非敌台。

这座台，又对应志书中哪一座？

从东侧远眺，可以看见远处的一座地势更高的山，同行的伙伴说那是鲍峪顶，以及登山口西侧的空心敌台或汉罗大墩，以及登山口东侧的延庆383号敌台。

结合伙伴所说鲍峪顶，我在对这两座墩做着推测。如果对鲍峪冲东顶的判断没有错，登山口西侧的台，距鲍峪冲东顶尚有距离，或许不是鲍峪冲东顶墩。

那么，该是擦独虎口西墩吗？

如果是，则延庆383号敌台当为擦独虎口墩。其位置也更加接近擦独虎口。

不过，事情很快有了颠覆性的反转。

承蒙侯志刚老师指正，我们登山的口，正是名声在外的鲍峪冲；其西侧那座类空心墩台，是鲍峪冲西（顶）墩；延庆383号台，是鲍峪冲东墩。

至于西侧那座地势更高的山峰，名大平顶（《宣化府志》为平梁）。东路边垣在这附近折向北行，往白河堡方向而去。

而擦独虎口，今名茶壶口，其茶壶沟古道，至今仍然通行，向外通往柏木井村。

从鲍峪口东侧向西观察，可以发现，墙体修筑在险峻的峭壁两侧，两侧峭壁构成险要的关口。

可以想见，当年关口之处，或有塞垣。

再则，墙体与关口所处位置，并不在山脊的最高处，而在关口最险要处，在山谷的内口处。其北侧地势更高。

这一点，与蓟镇关口的设置思路如出一辙。

就是说，明代边塞守内口，不仅仅是蓟镇独有，宣镇亦如此。另外，根据对宁夏镇宁夏西长城关口的观察，也符合这个规则。

沿墙体东行，其实就是行走在悬崖之侧。延庆北山的山脉，有一个共性的特点：南侧为地质断层构成的峭壁，北侧为缓慢抬升形成的缓坡。即使可以从北坡攻上这道防线，但很多地方却是无法下山的。