看山看水||找到田仙峪村西尖墩平木墩，探察箭扣南侧长城

平木墩

尖墩北侧险峻，不易攀爬，峰顶的墩台，显然不可能是敌台；又因地势绝佳，可以毫无遮拦地眺望视野之内长城上的知情与烽火。因此，尖坨是一座烽火台。

而鸡冠山烽火台位置高，视线好，与尖墩遥相呼应，又远离前线，因此鸡冠山烽火台是典型的腹里接火墩，将讯息传递给位置较低的渤海所。

而平木墩位置较低，视线不佳，被尖坨所遮挡，来自北侧的讯息，只能接收来自尖墩的讯息，但对于继续向南传递敌情讯息的需要，并不能胜任。且平木墩据守在沟通田仙峪与擦石口的沟谷交叉处，小山峰自身就是一座天然的守卫据点。这座台，承担的职能，当是敌台的功能。

离开尖墩，沿山脊一路下行，寻找平木墩。

山径清晰。北京境内，无论多偏僻隐秘的长城，其实都有人走过。即使有例外，也并不多（例如磨石口堡东山的那座墩台，马方台村北墩台，确实林密蔽路，显然很久没有人行走，路径不通）。

沿途的山梁虽然趋势逐渐走低，山上覆盖着厚厚的风化土壤与腐殖土，但两侧的山坡其实挺陡。

这道山梁，在平木墩分叉以后，形成天然的拱卫渤海所的屏障。这道山梁，极似曾经人工铲削。上次为寻找田仙峪村西墩台而误上鸡冠山，发现残存的鸡冠山烽火台，结合沿途所见，已经有所意识，鸡冠山所在的山梁，其实就是渤海所自成体系的防御体系。

自尖墩南行约900余米，即是平木墩。

这座墩台与尖墩类似，也是东西略长，南北略窄，南侧保存有较好的立面，顶部较为平坦。此处海拔约610米。

驴友18122920提到，尖坨东南，似有长城。

从南侧远望尖坨向东的山坡，极为陡峻。这道梁延伸至三道石门附近，在三道石门处所见，崖壁直立，无法下行。

山脊之上，无望似乎墙体模样。放大山脊局部，只见巨石磊磊，应不是墙。

沿珍珠泉沟谷上行时，也可见尖墩东侧壁立千仞，犬牙交错，无法攀登。

会不会，此处仅仅是自然形成的山脊，并无墙体？更没有必要在这绝壁之上修筑墙体？

当然，事情并不绝对。且将机会留待以后，看是否能前往验证。

平木墩往南不远，即是果园的石块粘合水泥的成熟路径。于是一路下行，往渤海所而去。

途中低山顶上，一道石墙，甚是奇怪：现代的梯田挡墙，有必要修得那么高吗？

田仙峪的沟谷中有三道石门，而渤海所后的防线，除了此次所见的那道石墙，以及连接箭扣-尖坨-平木墩-鸡冠山一线山脊上的疑似山险墙，还会有别的防御设施吗？

即使在田仙峪村周边找到了这么多的遗存，也无法还原当年烽火连天风声鹤唳草木皆兵的情形，也无法见证哪些地方曾经兵戎相见，无法找到全部的遗存。

一路下行，至渤海所村，最低海拔仅154米，落差达830余米。

小结：

1、箭扣南侧的长城，长约300米，其中北段简易墙体约80米，南段规格较高的墙体约170米，中间不明显的山险墙约50米。

2、这段墙体的年代：有两种截然不同的特征。

一种是毛石墙体，分布于尖坨北侧垭口以北，与“秦皇旧址”段长城年代相同，很可能是嘉靖三十年的墙体；

二是大条石包砌女墙砌砖的墙体，分布于尖坨北侧垭口至南侧崖壁下，这段墙体应是万历年间加固，其加固前的基础应与北段墙体年代相同。

3、尖墩是一座烽火台。

这在《愚者昏语||田仙峪长城遗存浮现新线索，田仙峪周边长城遗存定位及早期防线推论》中已经做过推测。

4、平木墩：这是一座敌台。

守卫擦石口与田仙峪之间的沟谷通道的结点。在《愚者昏语||田仙峪长城遗存浮现新线索，田仙峪周边长城遗存定位及早期防线推论》中也做了推测

5、沿途山险墙

自尖墩至平木墩至鸡冠山烽火台，相信这道山梁是经人工铲削的山险墙，目的是为了拱卫渤海所。

6、窟窿塘仅是一座小型的天生桥。

并无天坑。

7、尖墩向东南的山脊，或无墙体。

应是自然形成的险峻山脊，

8、更新田仙峪一带明早期防御态势图

尖坨与怀柔147号敌台之间，并非全是山险墙，田仙峪周边早期防御态势图的虚线，其中有一部分其实是有实体墙的实线。

进一步向西延伸，则是“秦皇旧址”段长城、“耷拉边”段长城，不规则往西，就要接续擦石口与磨石口之间的早期长城遗存了（参见：《看山看水||磨石口-擦石口之间又发现新墩台铺房，坐实这是一条早期的长城防线》、《看山看水||发现磨石口内侧残墙，揭密磨石口关变迁，盘点磨石口周边遗存》等篇）。

9、田仙峪有三道石门，渤海所向北的沟谷中，还会有其他防御设施吗？

可能已经无从知道了。

2022-3-5，次日补记

客舟听雨 发表于 2022-3-7 12:05 其实，东侧基本是无法逾越的崖壁。此处所处位置，大致在窟窿塘上方，东侧崖壁陡直，敌虏从此处偷越的可能性非常低。这应该是这段墙 ...

美好户外生活，8264

感谢楼主分享美丽的风景，美好的旅途，期待看到楼主更多的好帖