边垣备忘‖箭扣长城上的另类敌台：收缩在墙体之内，不设券窗

                                                                                                   

这座台子，是空心敌台，还是实心敌台？

只所以提出这个问题，是因为这座台子没有券窗，台顶直接设较小的射孔。

上图这座台子是怀柔141号敌台，观测角度为南向北。

下图仍然是这座台子，自东向西看，可以观察得更明显。而且，台顶还有铺房。

这难道是一座实心台吗？

东侧不远处的140号敌台，与140号敌台如出一辙，台体不设券窗，上层设小射孔，台顶有铺房残迹。

而且，这两座敌台还有一个特征：收缩于墙体内侧。

而由上面的140号敌台可知，这种台子是有内部空间的，其侧面设有悬门，位置较高，需用软梯上台。有好事者爬上台内，堆了一个冰墩墩。

141号敌台的悬门：

140号敌台处仰视上方射孔：

从140号敌台处仰视上方，不远处是141号敌台：

一般的空心敌台，大都是骑墙台，如下图所示（八达岭北八楼），位于向外凸出的犄角处，敌台下层多设券窗：

再如下图所示（箭扣段131号敌台），台体对外凸出较远：

这种敌台的显著特征，是是台体跨出墙体，一般均对外有较多的凸出，以便增加主动对外攻击的面，给予敌台自身以更好的保护。

常见的是跨出墙体两侧，也有一部分只对外跨出。

建在墙体之内，不设券窗，是平常不太关注的一种台体，非常另类。

这种敌台，其防御思路究竟如何？如何对攻击边墙的敌虏以攻击？迎敌面距离边墙有一定距离，大大降低了杀伤力，这种台子的功能是敌台呢，还是仅仅是烽火台？

如果是烽火台，箭扣一带这种台子布设密令，烽火台需要如此密集吗？

这种收缩于墙体之内的台子，这两座并非孤例。

继续东行，箭扣长城上还有：

这座敌台当时未记录台号。从券门看，与140、141号敌台完全相同，设悬门，无券窗，置于墙体之内，台顶建射孔。

前述的131号敌台，虽然对外凸出，但由于上层结构坍塌，似乎真像一座实心台。

除此之外，已知收缩于墙体之内的敌台，在其他地段亦有发现：

一、延庆鲍峪顶附近的墙内敌台

延庆383号敌台，属于宣镇东路边垣。这座台为砖台，从其残存的结构看，可能属于实心台，但其位置是居于墙体之内。宣镇的敌台，或许与蓟镇的思路有所区别，是为了更好地保护敌台，还是其位置更偏近于南侧山崖，利于向内传递烽火，更应是烽火台的功能？

二、延庆北口子附近的墙内敌台

延庆四海冶口向东的326号敌台，偏安于墙体内侧。这一线的其他敌台，均为骑墙体台，因此其与附近的敌台显得格格不入。曾经猜测，是否因其与现存的墙体修建时间先后不一致所致？

三、延庆石峡村段87-88号敌台间的墙内石台

延庆87-88号敌台之间，墙体内侧，有一座长城遗产网未记载的石台，与墙体不连。考虑这段长城已经改建为砖石长城与空心敌台，推测其为早期的台子，在改建为砖石长城石废弃了。

四、平谷黄松峪段的内跨附墙台

平谷黄松峪段长城56号敌台向北，有4座内跨的台子，长城遗产网命名为其他墙体设施1至其他设施４，《明蓟镇长城考古报告》分类为附墙台。

这些矮墙的存在理由与功能，也是百思不得其解。

五、怀柔神堂峪西侧的内跨台基

神堂峪西侧，怀柔059号敌台西侧，墙体向内跨出一座台基，以大条石筑就，比附近墙体规格明显高出。推测其为改建砖石长城之前的敌台，因修建空心敌台而废弃。

虽然这些内跨墩台（敌台）有一定的共性，但由于所处位置不同，具体的情形又有所不同，大概成因与功能定位尚不能一概而论。

箭扣一带的收缩于墙体内侧、不设券窗的敌台，尚是一个未解之谜。

2022－3－20，次日补记

感谢楼主分享美丽的风景，美好的旅途，期待看到楼主更多的好帖