看山看水||水长城景区内的残墙，证明明长城早期防线应在现存长城北侧的山梁

            

水长城景区内那段长城的走势，防御有非常大的缺陷。山体不相连，水长城只所以形成三段没入水下的景观，就与此有关。

2021年5月3日，从景区向北沿一道峡谷向外穿越，就在揣测没有定论的石城峪口等可能的位置。有一个念头，开始萦绕在脑中：如果防线北移，选择在水长城北侧的这一道山梁，只需要堵塞几处隘口，即可事半功倍，达到防御的目的。（参阅：《看山看水||再走黄花城水长城，换一种思路思考石城峪等处关口信息》）

在推测石湖峪口的位置的时候，面对怀柔274号马面对面的那处山口通道，也在想：此处面临韩家川、谎炮儿口及四海治两个方向的来敌，因其地形地势特点，防守定然更加紧要。

《西关志》载：石湖峪口，“隆庆卫地方，昌平州界。外口紧要。”此处通道的外口，大道平漫，极为冲要，正符合外口紧要的特点。

早期没有连续墙体的情况下，设若在此处设口，岂不妙哉？

此处是否曾经设口，是否有相关的遗存呢？

水长城北侧的这道山梁，是否曾经是明早中期防线呢？这一线会发现什么遗存吗？

2021年5月3日的行程只是产生了一丝猜测，但并没有实质性的发现。

近日从虫子游记中获知，就是我上次经过的山口，发现一段残墙。这让我意识到，之前的推测，很可能有实物遗存佐证了！

2022年6月4日，趁疫情的管制稍稍放松，水长城景区重新开放之机，再次前往一带进行探查。

（一）怀柔276号敌台东北侧水门洞是否石湖峪口的地形分析

站在水长城东侧的长城之上，有机会再次品味276号敌台东北侧墙体转折处那座水门洞附近的地形地势。

如果来敌自下方的沟谷中，沿陡峭但尚可通人的沟谷上行，经水门洞向上进犯，肯定不会一直沿沟谷上行，只能在现今墙体转折处，寻路下山，一个方向向东南进犯石湖峪，另一个方向向西南进犯西水峪。

从卫星地图可知，此水门洞确实距西水峪口非常近，下山的线路也距西水峪村更近。

如此近的距离，设置两座不同关口的可能性非常低。撞道口附近有多个内外贯通的垭口，距离还要比此处更远，都不会设置不同的关口。

而且，这条沟谷的起点，正是西水峪口处。选择从此处向上进犯，大概还没行动，就被西水峪口的守军用火炮给轰得人翻马仰。

还有一个关键的理由：此处水门洞竟然不设敌台进行防御。与此形成鲜明对比的是：274号马面两侧有台，当垭口处是马面，显见防御重视程度更高。

那拼接的墙体，更是无法给出合理的解释，除非这是封堵关口而形成的拼接。

274马面处，一条沟谷直通石湖峪村。如果此处不是关口，敌虏轻易从这条沟谷往石湖峪方向进犯，将是一大隐患。

总之，无论如何，还是难以说服自己，此处可能会是石湖峪口，我仍然认为，274马面处才是被封堵的石湖峪口。

（二）274马面对面的山口会不会是石湖峪外口

继续向274号马面对面的山口进发。

如下图所示，水长城北侧山势连绵，只要防守住其中几处峡谷通道，就可以以较小的成本进行防御。

从马面西侧可以下到墙外去。沿山路下行，几番转折，最终下到沟谷底部。沿途并不难行。当然，只限徒步，骑兵或者众骑还是较为难行的。《四镇三关志》载：“石湖峪口，正德八年建，缓”。如果此处确为石湖峪口，倒还相符。

沟谷底部，甚是宽阔，地势北高南低，虽然海拔高度在升高，但坡度非常缓和，行走极为轻松。这种地势，显然属于通众骑之处。

《西关志》说：“外口紧要”，这个描述与《四镇三关志》是冲突的。这句话是否包含两层意思：一、石湖峪口有内口外口之分；二、石湖峪口外口紧要，需要特别强调，意味着内口并不如此，内口缓。

如果是这样，从274马面通往外面的这处山口，是否正好解释了两部志书记载矛盾之处？

沟谷中也有不少树龄很老的古板栗树，与水长城景区板栗园中的古板栗树相似，是否此处也是曾经的明代戍边的士兵所植？

沟谷尽头，就是远处所见的这道山梁。平缓的山道在此处突现一道陡坎。崖壁高低不等，有数米之高，不能直接攀越。内侧的这道山崖，是自然形成的吗？一路这么平缓的沟谷，为何突然形成一道石坎？

循旁边一条成熟的小道绕上山梁。面向内侧又有两道石墙。如果是挡坡墙，为何这两道墙均用黄土粘合？

如果是挡坡墙，这应当是我遇到的唯一一处用黄土粘合的墙体，他处皆是用块石干垒。

垭口处可能是现代开辟道路形成，修得很平整。

除此以外，没有发现人工的墙体。向东侧山头走了一段，有一条成熟的山路与山脊相伴，他们也是希望沿这条山梁行走，希望有所发现吗？

附近几棵有些树龄的古松，还是让人觉得异常。这种松，这一带无缘无故野生的并不常见，往往都是附近曾经有过长城防线的遗存。

往山口外侧又走了一段。山口东侧现代切开的山体剖面上，残存有一些石材，虽然在附近以土为主的山体上有些奇怪，但并不敢过于联想。

山口外侧，有三道直立的陡坡。也是不敢作出推测。

再往下走，就是非常平坦顺畅的泥皮路了。地形变化如此之快，差异如此之大，还是令人奇怪。

这条路，下了山再向东，就是鹞子峪村。

是否有可能，此处是石湖峪的外口，并没有士兵驻守，只略作铲削，形成数道山铲偏坡？而石湖峪的内口，因其山险不通骑，所以只设了一处小的关口，后期完全堵塞？

（三）水长城景区的那道残墙，印证了之前的推测

离开这座山口，沿来时的沟谷南行，往水长城景区内行进，寻找那道墙。

这条沟谷在景区入口处，反而收窄。所以，这条沟是外口紧要。

沿湖岸西行。又是一处山口，又有一条南北向的峡谷通道。

这条通道就是下图中的无名口1。沟谷向外的出口，距274马面对面的山口不远，也通鹞子峪村。

如果确实存在一条明早中期的防线，向外推移到水长城外侧的这道山梁，那这些隘口，分别对应哪座关口？

或者说，这些关口的位置，是否曾经起过变化？

无名口2东侧，经过一番不懈的努力，终于找到了这道残墙。

这段墙体呈南北走向，北抵山崖，南至景区路北侧的台地，残存长度约四十余米。根据墙体特征，这仍然是明长城。

墙体偏西南段，西侧保存有一段立面。

本以为此处墙体，该是堵塞旁边南北向的沟谷，想不到却是南北走向。

如果这是一段隘口墙，理应延伸到南侧崖壁之下，沟谷通水处可能还要设置水关。

观察墙体南端向东延伸的台地，也有墙体，只是无法判断是古遗存，还是现代构筑物。