观点||猪嘴寨长城（重新整理）

猪嘴寨长城的北段与南段，有明显不同。

北侧的墙体，就是上次走过的那段可以认定为明长城、但长城遗产网确认为北齐长城的墙体。墙体有足够的高度，并且基本上全部出露在地表以上，有残高，有收分，有立面。

自西沟林场登上这段长城的路口处，有大量石块。仔细观察，这是一条石量巨大的石垄，上方被泥土覆盖，生满灌木矮树。

这石垄，分明是人工的构筑物，而石垄顶部这么厚的泥土堆积与灌木矮树，显然非短期所形成。这与北段具有明长城特征的墙体有明显不同！

在登墙口往南望，南端墙体与北侧有明显不同，土石混杂，毛石大部分被泥土覆盖。

可以判断，自此分界点以北，具有明显的明长城特征；自此以南，明显年代更为久远，不似明长城墙体。很有可能，更多地保留了北齐长城的原貌。

南段其实也有明长城利用的痕迹，局部地段保存有三合土灰浆。这说明，南段长城明代也曾经利用过。

但是，南段与北段，原来应是一个整体。如果南段是明代利用过的明前长城，那明前长城在北段一定也曾经存在过。

这段长城，自小高楼，过潮河，向潮河关堡以东延伸，直至蟠龙山；后被明代加以利用，自此登上墙体的分界点以北，明代进行了重修，所以整体呈现出来的是明代特征；南段则以利用旧墙为主，所以残存的明代痕迹较少。

从山下潮西路与古下路路口向上仰望，可见山头上的房屋遗址。

局部放大的图片：

有村民指认此处是潮河七寨，不过，这与公认的西沟林场内的破城子不符，或为讹传。

这过，这段长城的修建年代，在明代是有记载的。并且，这段记载没有提到利用古长城。

美国人石伦彬对此有过详细阐述，这个观点应该是有道理的。

《四镇三关志.制疏考》收录了嘉靖三十二年的《经略侍郎杨博缮潮河要害疏略》，略曰：行据密云兵备副使李蓁呈，踏勘得潮河川对峙猪嘴寨后山崖河口，势委极冲，顺水城迤南川身居中，应筑，墩堡六座。东边护关旧墙一百三十二丈，低薄不堪，应该拆修；中间添筑敌台三座，接应六墩。及勘得川西山野猪岭墩起，至猪嘴寨后山崖止，计长四百一十五丈，中间冈势坦漫，豁崝五处，俱系贼马往来驰骋旧路，该修横城一道；适中高阜去处，仍筑墩台三座，上接边城，下抵陡崖。。。。。。臣今议于川内创设小古城六座，每城内各筑一墩，自北而南三城俨如棋布，自南而北三城宛如星罗。。。。。。

根据这篇制疏，有以下信息：

1、杨博对潮河川一带的地形，是经过实勘的，所述地名、堡寨，应不会有错；

2、《读史方舆纪要》所载万历年中，“议者欲于潮河川、西山、野猪岭，北至猪嘴寨、河口墩，又迤北至石崖，创修横城一道”，实为早在嘉靖三十二年即已提议；其所记猪嘴寨与野猪岭墩方位与杨博制疏的矛盾，或许为纪要误记；

3、根据杨博勘察，猪嘴寨与潮河川关对峙，因此，潮河西岸与潮河川堡相对的堡砦遗址，很可能是猪嘴寨或河口墩，河口墩的可能性更大些，西沟沟口南侧山顶的墙址，为猪嘴寨的可能性更大些；

4、除了野猪岭的横城一道，沿潮河川还应有六座小石城，每城内各有一墩。这些小城是嘉靖三十二年以后创设，与洪武、永乐年间所建潮河川关、潮河一寨、潮河五寨、潮河七寨等不相同；这六座小城堡，应沿潮河自南而北分布，如今怕是都没有了痕迹，无法复原，无法寻觅了。

因此，猪嘴寨段长城肯定是明代利用或重修过。只是在明前长城上修建的这段边墙，明代奏疏不提在古长城基础上修建，大概是出于贪功之念。密云一带深山里的一些明长城，修建得非常简易，高度、宽度均非常小，应是向朝庭奏报工程量请拨军费之用，并不能起到防御作用，可以印证这一点。

2021-9-24

学习历史