搜索

54524

主题

北京综合

观点||猪嘴寨长城(重新整理)

查看:1586 | 回复:5
发表于 2023-1-6 10:45 显示全部帖子

猪嘴寨长城的北段与南段,有明显不同。

北侧的墙体,就是上次走过的那段可以认定为明长城、但长城遗产网确认为北齐长城的墙体。墙体有足够的高度,并且基本上全部出露在地表以上,有残高,有收分,有立面。




自西沟林场登上这段长城的路口处,有大量石块。仔细观察,这是一条石量巨大的石垄,上方被泥土覆盖,生满灌木矮树。

这石垄,分明是人工的构筑物,而石垄顶部这么厚的泥土堆积与灌木矮树,显然非短期所形成。这与北段具有明长城特征的墙体有明显不同!

在登墙口往南望,南端墙体与北侧有明显不同,土石混杂,毛石大部分被泥土覆盖。

1人 评分 查看全部评分
发表于 2023-1-6 10:45 显示全部帖子
可以判断,自此分界点以北,具有明显的明长城特征;自此以南,明显年代更为久远,不似明长城墙体。很有可能,更多地保留了北齐长城的原貌。

南段其实也有明长城利用的痕迹,局部地段保存有三合土灰浆。这说明,南段长城明代也曾经利用过。

但是,南段与北段,原来应是一个整体。如果南段是明代利用过的明前长城,那明前长城在北段一定也曾经存在过。

这段长城,自小高楼,过潮河,向潮河关堡以东延伸,直至蟠龙山;后被明代加以利用,自此登上墙体的分界点以北,明代进行了重修,所以整体呈现出来的是明代特征;南段则以利用旧墙为主,所以残存的明代痕迹较少。

从山下潮西路与古下路路口向上仰望,可见山头上的房屋遗址。

发表于 2023-1-6 10:45 显示全部帖子
局部放大的图片:



发表于 2023-1-6 10:45 显示全部帖子
有村民指认此处是潮河七寨,不过,这与公认的西沟林场内的破城子不符,或为讹传。


这过,这段长城的修建年代,在明代是有记载的。并且,这段记载没有提到利用古长城。

美国人石伦彬对此有过详细阐述,这个观点应该是有道理的。

《四镇三关志.制疏考》收录了嘉靖三十二年的《经略侍郎杨博缮潮河要害疏略》,略曰:行据密云兵备副使李蓁呈,踏勘得潮河川对峙猪嘴寨后山崖河口,势委极冲,顺水城迤南川身居中,应筑,墩堡六座。东边护关旧墙一百三十二丈,低薄不堪,应该拆修;中间添筑敌台三座,接应六墩。及勘得川西山野猪岭墩起,至猪嘴寨后山崖止,计长四百一十五丈,中间冈势坦漫,豁崝五处,俱系贼马往来驰骋旧路,该修横城一道;适中高阜去处,仍筑墩台三座,上接边城,下抵陡崖。。。。。。臣今议于川内创设小古城六座,每城内各筑一墩,自北而南三城俨如棋布,自南而北三城宛如星罗。。。。。。


发表于 2023-1-6 10:45 显示全部帖子
根据这篇制疏,有以下信息:

1、杨博对潮河川一带的地形,是经过实勘的,所述地名、堡寨,应不会有错;

2、《读史方舆纪要》所载万历年中,“议者欲于潮河川、西山、野猪岭,北至猪嘴寨、河口墩,又迤北至石崖,创修横城一道”,实为早在嘉靖三十二年即已提议;其所记猪嘴寨与野猪岭墩方位与杨博制疏的矛盾,或许为纪要误记;

3、根据杨博勘察,猪嘴寨与潮河川关对峙,因此,潮河西岸与潮河川堡相对的堡砦遗址,很可能是猪嘴寨或河口墩,河口墩的可能性更大些,西沟沟口南侧山顶的墙址,为猪嘴寨的可能性更大些;

4、除了野猪岭的横城一道,沿潮河川还应有六座小石城,每城内各有一墩。这些小城是嘉靖三十二年以后创设,与洪武、永乐年间所建潮河川关、潮河一寨、潮河五寨、潮河七寨等不相同;这六座小城堡,应沿潮河自南而北分布,如今怕是都没有了痕迹,无法复原,无法寻觅了。


因此,猪嘴寨段长城肯定是明代利用或重修过。只是在明前长城上修建的这段边墙,明代奏疏不提在古长城基础上修建,大概是出于贪功之念。密云一带深山里的一些明长城,修建得非常简易,高度、宽度均非常小,应是向朝庭奏报工程量请拨军费之用,并不能起到防御作用,可以印证这一点。


2021-9-24





发表于 2023-1-6 16:20 显示全部帖子
学习历史
你需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 |