zhk2611 发表于 2020-10-10 23:35 你是政府行文习惯专家吗？你的关注点是政府禁令要不要提到事故，你以为研究这玩意有意义吗？你要不要研究青海和陕西的官员有有什么不同习惯？熬太是保护区在做宣传，木里是县政府发通告，这你区别都没看出来，你花这么多时间研究各地通告就这点成果不可笑吗？ 恕我直言，你的思维方式太混乱了，保护区不允许搞穿越活动，这才是重点，还扯什么国外精细化管理，国外饮用水源水库会会给游野泳的人做游泳安全设施或者准入许可、行为规范之类的精细化管理？不给就一刀切、懒政？ |
zhk2611 发表于 2020-10-10 23:58 保护区对驴友的责任就是禁入，不知道你这人真傻还是装傻，国内保护区核心区本来就有申请进入的管理功能，我前面都跟你说我有多个自然保护区核心区合法进入经验，你根本不需要去借鉴国外经验，小五台早年就用你说的垃圾管理方法，效果不好。而且并不是这个保护区可以申请进去，熬太就应该放大量驴友自由进入，不同地方生态的脆弱性问题你懂吗？安全性问题，也是人道问题，保护区为此做考虑，按你的想法任意让驴友合法进去不知道要多死多少人。 实际上国外的国家公园和中国的国家森林公园大体上是同一类东西，和中国的自然保护区核心区性质不一样，我前面也给你解释过，也绝对不是说所有国外的国家公园都允许驴友自由进入，仅仅凭这种所谓精细化管理，人家国家公园也有不同类型。所以我觉得你更像个骗子，故意撒谎误导 |
zhk2611 发表于 2020-10-10 23:58 实际上国内这些管理都是有的，但你得看场合，还是那句话，你要求公厕管理员提供精细化的餐饮服务是不可能的，中国有大量你喜欢的那种餐馆管理，你不用去国外找管理方法 国内网络一大帮智力残障人士没完没了的对比国内国外，实际上管理问题对错和国内国外一点关系都没有，而是一个综合效果和成本的考量，你得有脑子直接面对问题本身，你去找国外找的范例和熬太完全没有可比性，中国的小五台、武功山模式拿到熬太都不行，我跟你讲生态差异你肯定不懂，但你应该明白容易死和不容易死人就是完全不同特点吧，你生搬硬套国外的思路太愚蠢了 |
zhk2611 发表于 2020-10-12 23:27 你这人智商明显有问题，你参加的是什么评审不应该先说说？你这种人参加什么评审都是起副作用的。 你前几天的逻辑是：木里县政府报告提到了事故问题，熬太的自然保护区没提，所以熬太加强管理与事故无关？ 你现在又改口说：“让外界知道保护区形同虚设，很多人能进去，这才是他们紧张的原因，这才是他们有所动作的原因” 自己打自己脸！现在你说的就是上个月我就明确表达的，你这辩论思维混乱到令人发指的地步 |
zhk2611 发表于 2020-10-12 23:36 保护区条例就是允许申请进入，我前面也说过了，我希望观察自然欣赏自然的人进入保护区，我进去就是观察动植物的，也确实在自然论坛有报告，你可以举报我啊，熬太擅入不举报是什么逻辑？ 你使用的都是混账逻辑，既然国外保护区不都是“自由”，你原话是“国外【很多】地方实行了精细化管理“，以此证明中国这一个特定顶级保护区必须做户外“精细化管理”，你逻辑思维水平最多到3岁 |
zhk2611 发表于 2020-10-12 23:36 你的失败首先是逻辑上，你总算提供一些完全不能给自己论点提供任何支持的论据，甚至是支持辩论对手的论据，这个事逻辑上和国外没什么关系 1. 外国人做的不一定就对，比如新冠群体免疫 2. 外国人做对了，也不一定适合中国，自然条件不一样，土地所有制不一样，民众的生死观不一样，怎么可能套用国外？ 3. 外国人做对了，也适合中国，但不可能一个模式全国推广，各地森林生态情况不一样、气候海拔不一样，你就好比看见中国一个便利店就开始滔滔不绝谈国外大型超市的精细化管理，滑稽！ 4. 外国人根本不可能像你说的那么愚蠢，所有国家公园和保护区不加区别就搞户外精细化管理，研究性生态区域一律开放，生态、线路安全等方面差别太大，真这么干你怎么不说是“一刀切”呢？ 还有，在座所有人除你之外，至少认可生态保护和人道主义之中之一，都是基于这些做判断的。你除了国外个案什么没有价值标准可言，不知道你从小受的什么教育 |
zhk2611 发表于 2020-10-16 22:47 我前面说的国家森林公园，是兼顾保护和环保，你连国家森林公园和保护区都分不清，真傻还是装傻？你总是这样把问题往死胡同里拖。 保护区的问题我前面也另外说了，你完全是胡搅蛮缠 |
国外号码请输入国家代码，收不到验证码，联系管理员微信:zhb7171608
