经济学角度看待爬山收费

个人对经济学有点兴趣,看过入门教材,这里试着用不同的角度讨论一下爬山收费.
首先声明,经济学者东西一般都考虑的理想情况,对于现实有点无力,另外暂时也没有中国特色社会主义经济学,所以肯定不能够完美的解释很多现象.

理论上讲,户外管理成本应该和交通,国防,基本医疗等等作为公共服务存在的,是属于税收涵盖范围之内的.
也就是说作为纳税人这部分钱应该是付过的.
但是,这里面蕴藏着不公平现象,每年爬珠峰的能有几个人呢?这些人产生的管理费用将要由全体国民承担,这是很不公平的.
所以,个人认为,国家应该对低海拔山进行管理(设立路标,环境保护,设置避难营地,修路等等)并免费开放.对于管理成本高(营救,装备租借等等),使用人数少的高海拔山收取管理费用.

当然了,上面的是理想状态,和现实是接不上轨的.这就是经济学无力的地方了.
实际情况是很多人发现了一个安插亲戚的新岗位,发现了一个贪污的新来源.
所以用收费代替管理,到处收费没人管理的现象也就出现了.
这不是户外界自己的问题,属于社会问题.所以也不是户外界能够解决的问题,大家洗洗睡算了.

最后,山是谁的?国家的.废话,960万平方就没有一寸是你的.
国家提供山给你是看得起你,明天起都不许爬山了你能怎么样?
怎么样,只要你不想国家到底是谁的,你就想通了对不对???!!!

按你这种整法。户外跟旅游有啥区别？

来自Android客户端

。温。 发表于 2012-11-27 10:59 按你这种整法。户外跟旅游有啥区别？来自Android客户端

本来就没啥区别，都是接触世界的方式

michaelliuxun 发表于 2012-11-27 17:39 本来就没啥区别，都是接触世界的方式

好。。我什么都没说

pangpang834 发表于 2012-11-26 14:36 个人对经济学有点兴趣,看过入门教材,这里试着用不同的角度讨论一下爬山收费.首先声明,经济学者东西一般都 ... ...

管理费用肯定是不该收的，发生了事故产生的救援费用，可以讨论。

960万平方公里

普通大众都可以去的山，海拔比较低的，建议免费或者低票价。
高海拔的地区，能去的人少，收点费比较公平。环境保护是最基本要做的，然后是安全和救援。在高海拔地区，雇几个人去维护环境，薪水给高点也能理解。不过这么做的前提是收支完全公开，不然凭现在ZF的公信力，就算是登珠峰只收100块钱也要被人喷的。其实国外的国家公园，户外管理经验都是现成的，要借来用很容易，就是会触动很多方面的利息