| 站在声讯台上向北侧眺望，可以见到四海镇及海字口村、菜食河村。近处的海字口村西，可以清晰看到山坡上的那段南山路边垣的墙体。那段墙与海字口村的轮廓，如同拉满了弓，箭在弦上，西北望，射天狼。
426敌台东侧，墙体中断处，才看得出是一座垭口，并且有路沟通两侧沟谷。根据地图，这条沟谷亦与通三岔的大沟相连。因此此处也是防守紧要处，故设有墩台。
|
423敌台，内侧有圈城，当为一座堡砦。堡砦在墙体与敌台内侧，与431台在堡砦内不同。因此423号敌台类别为敌台无误。这一带的敌台与堡砦，均处于没有水源的山脊，海拔高，给养供应有难度，并且冬季气温极低，时常大雪封山。去年冬天，我每次来时，山上皆是大雪封山，正常情况下雪深一尺余，最深处一米余。这还是全球气温变暖、北京地区降雨量已经严重萎缩的年代，放在气候严寒、降雨量比现代大很多的明代，冬季士兵在尚未修建空心敌台的高山上无法御寒；另外，明代的疏奏止也屡有提及宣镇士兵数量不足。诸多因素，导致这段边墙难以得到重视，无法持之以恒地加强这条防线的防御。以致后来的志书对这段边墙语焉不详，也有一些关口不知所在。 423敌台东侧数十米，墙顶又一座铺房，为本次记录的第5座铺房，铺房5。  422号敌台，本次行程长城遗产网标记的最后一座敌台。这座敌台位于一个高点，向南是一个缓坡，可以下到沟底，通往三岔。 |
422敌台的与众不同之处，是孤悬于墙外，缺乏更多的保护， 这样的敌台，当初肯定要有足够的高度，才能保障守台士兵的安全。 422敌台之后的墙体。 024号城，也是一座中间有墩台、周围带圈城的建筑，与431号敌台相同，却被标记为不同的建筑。当初的长城普查，看来是由不同的人做出的记录，标准把握得并不统一。 024号城中的墩台。 024号城的门设在东南方向。  长城遗产网上，024号城东侧并无墙体，一直到与怀柔驴鞍岭交界一带，才又出现一截隘口墙。实际勘察发现，024号城以后，仍有一段墙。城东南侧有垭口，垭口处有小路，有清晰的行人通行的痕迹，这条路也通向至三岔村，估计是驴友穿越的路径。此处为怀柔延庆界山，延庆的村民不至于到北侧种植，怀柔的村民也不至于到延庆种植。 墙体的石材量还是比较壮观的，也是为拱卫这个关口而修筑。  墙体又向东延伸近300米，才止于巨石。 |
从这个地名看，命名者认为它是一座自然形成的山头。但就其地势，仍然在双界山主体部分与东侧一段孤墙所在的山脊上，山脊上的部分巨石，仍然疑似经过人工的铲削；山脊北侧，是较陡的陡坡，极似铲偏坡或壕堑。有理由怀疑，其实东段的孤墙，通过这段山脊的山险墙与主体部分构成完整的防线。而东段的孤墙，原计划作为今天的延伸路线，因时间不允许，予以放弃。 （二）探寻这段边墙的修建年代这条防线，这段边墙，除了现代的俗称，是否应有自己原本的名字？——当地老百姓只知道叫它干插边，甚至也不认可它是长城。海字口村的村民把南山路边垣也只叫边墙，不叫长城。这段边墙，又是何时修建？南山路附近的边墙，大体上有两个时期：１、南山路边垣：《隆庆志》卷之六武备载：“嘉靖二十二年（1543），巡抚都御史王仪奏，讨内帑（国库）银若干，欲于金陵之后筑墙备墩为拱护计。诏下礼部行钦天监来相之（来相风水），相之者谓：‘在九节之外，无伤龙脉，可筑也。’礼部以闻于上，允其请。仪乃委口北道分巡佥事程绶（顺天通州人）董工役墙。自红门东至四海冶，西至羊头山（在八达岭北，也叫桃山）。红门左右备墩十四座，墩墙相连，谓四海有警，举炮火顷刻可以达居庸关。”
根据《隆庆志》，嘉靖二十八年，隆庆州有居民931户，人口7345；永宁县有居民531户，人口3820。 在完成本篇记录之时，萧老师发现了新的线索：《四镇三关志》卷之七〈制疏考.昌镇.制疏.集议〉《按查副使郡人崔学履防守黄花镇论》载：
按崔学履的奏疏，应对通四海与黄花城的一条小径，在边墙通道处设一敌台，昌镇宣镇各出军30名，分为3班，每班昌镇军10名，宣镇军10名，在台直宿。台上建有驻军房屋，周围有围墙，一般东南设堡门。 崔学履是嘉靖二十九年的进士，至其担任按查副使至少还有数年时间。这段墙应晚于嘉靖二十九年。 这段奏疏非常重要，但是，还没解决全部问题。 这个奏疏，解决的是通黄花城的小道，而不是塞了通三岔的全部隘口；两镇各三十名士兵，且轮流戍守，每班守台的士兵为20名；而我们所看到的东线有13座台与圈城，西线是7座台与圈城，还有一段孤墙我们没有走，20名士兵，守不了这么长的防线。 |
| 小结：本次最大的收获，一是发现一处完整的水嘴，在墙体特征、墩台特征之外，进一步佐证双界山长城属于明长城；二是清晰地观察到各处墩台附近的地势，双界山长城与铁矿峪长城近在咫尺，各个垭口均有小道与三岔相通，汇成一条宽阔的沟谷，直达中原王朝的最后一道防线。进一步推测，双界山的这段长城，应为嘉靖三十五年所建。1、墙体特征：与上周所走的双界山西段类似，参见（《看长城 ║却顾所来径，苍苍横翠薇——延庆海字口一南山路边垣一双界山长城》）。这段墙为毛石干垒墙体，没有包砖，没有灰浆，墙体保存较好处，残高超过4米；墙体保留有大量的立面，其材质、立面、石垄形状，与海字口村两侧的南山路边垣基本一致，所属朝代应为明代无误。墩台特征与墙体同。2、壕堑：墙体外侧，有深深的壕堑，在靠近安四路垭口一带深约十米以上。3、墩台：敌台或墩台一般均处于南北纵向沟通的沟谷或垭口处，至今有人通行的痕迹；重要的沟谷处多数有圈城。4、铺房：有疑似“铺房”至少５座，其中３座分布于墙体外侧，２座分布于墙顶，一般均建在墩台附近。 5、水嘴：发现一座水嘴，因地势原因，向外出水，位于023号城东侧；另有一座疑似断水嘴，不作证据。6、地势：这段墙的主要防御用意，一是堵塞数条通向三岔（怀柔方向，铁矿峪、南冶一带）的沟谷，在三岔汇合成一条大沟，并横向沟通三岔-大长峪-小长峪-口楼-二道关一线的古道，一旦突破其中之一，则可快速攻入黄花城南冶一带，位置极为重要重要；二是防御海字口向可树台村的一条沟谷。7、与长城遗产网地图信息的对比： 1）性质相同而未标记的圈城：长城遗产网把024号带圈城的墩台分类为城，那与此类似的，还有２座；2）长城遗产网未记录的墙体：024号城以东，长城遗产网未标识墙体，实地勘察，连续的墙体继续向东延伸了300米，止于连续山脊的巨石阵之下；3）遗产网未记录墩台：024号城东侧约400米，有石墩台一座，长城遗产网未标记；4）疑似山险墙：继续向东，则是山脊与巨石，巨石疑似经人工铲削的山险墙；考虑东侧还有一段不连续的孤墙（因时间关系，本次没有走到），有理由相信，这段山脊也是防御工事的组成部分；另：有疑台3座，怕是证据不足 8、有关双界山修建年代的推测与这段边墙有关的史料记载较为模糊。根据网上所搜索到的资料，以及《北京北部山区的古长城遗址》，多认定此处为北齐长城，可见专家学者也未能确信这段边墙所属历史年代的史料记载。根据分析，双界山段边墙的修建时间，最大的可能当在嘉靖三十五年，修南山联墩之时，修筑了岔道城至四海冶之间的12段隘口墙，可能就包括双界山这段。这一带的敌台与堡砦，均处于没有水源的山脊，海拔高，给养供应有难度，并且冬季气温极低，时常大雪封山。这还是全球气温变暖、北京地区降雨量已经严重萎缩的年代，放在气候严寒、降雨量比现代大很多的明代，冬季士兵在尚未修建空心敌台的高山上无法御寒；另外，明代的疏奏也屡有提及宣镇士兵数量不足。诸多因素，导致这段边墙难以得到重视，无法持之以恒地加强这条防线的防御。以致后来的志书对这段边墙语焉不详，也有一些关口不知所在。9、至于这段墙是否在北齐长城上修建，太过专业，不予讨论，仍留给专家去考证。 |
疑似铺房４东侧约30米，是426号敌台。这座敌台附近，外侧山势平缓，内侧林木茂密，看不透附近地势。
424号敌台。
似是人工铲削的山险墙。
墙体终止后数十米，又有一座墩台，这座墩台在长城遗产网上并未标记。
离开最后一个墩台，目标是下一个山头，这不会有错。到达山顶后，基本又是在山脊上行走。
终于到达本次行程的最高点，海拔1295米的大北坨子。北大坨子是在山顶的一个小土丘，虽然疑似墩台，但基本找不到石头。
国外号码请输入国家代码，收不到验证码，联系管理员微信:zhb7171608
