边垣备忘||寻找花家窑堡

                                                                                                   

花家窑口外，现今为一处停车场，地势平坦。

有学者认为，此处当有一座城堡。

《西关志》载：“花家窑口军十九名”。如果没有城堡，驻军住哪儿？家属住哪儿？

但查询《西关志》，没有城堡的记载：“花家窑口，正城一道，水门一空，敌台三座，东西山边城三道”。

关于上述记载中所提到的正城一道，有意见认为是指城堡。

但实际上，《西关志》所谓正城，并不是堡城。比如：“两河口，正城一道，水门三空，堡城一座，过门一空”。此处正城与堡城并存，显然正城并非城堡。

反对者的意见，还包括：

1、参考了七年年代的卫星地图，没有发现线索；

2、以及当地老乡的回忆，没有城堡；

3、城堡不应当在墙体外侧；

4、花家窑一带，墙体内侧有大量便门，如果城堡在墙外，士兵如何通过便门上墙？

在没有发现遗存的情况下，没有史料的记载，是无法确认的。

坚持有城堡者认为，延庆一带，有大量城堡，均在南山连墩外侧。

不过，南山连墩之外的城堡，仍是在东路大边之内的城堡，而且这种城堡周围一般也多座属于城堡自身的护城墩，所以以此为证据，略显底气不足。

不过，很快事情有了转机。

有老师提供了大约二十年前的老照片，为寻找花家窑提供了新的线索：

这张照片上，停车场的位置，有一圈墙体，会不会是所争论的城堡？

分析图片，内侧也有一圈墙体，这又是什么？而且，内侧的墙体，似乎一端与主墙体相接，构成一个独立的环形空间。

从墙体外侧向内侧看，这道墙体与长城主墙体之间的关系：

围绕这个线索，首先大家提出了各种假设，包括外侧城堡、内侧城堡外侧瓮城、内侧城堡外侧挡马墙、日字型城堡等。

外侧的遗存已经不复存在，是不是城堡，已经无法复原。

但内侧基本保存着原貌，是否可以通过实地的察看，获得更多的信息？

实地观察，发现是让人惊喜的：

内侧墙圈内，离花家窑口门不远，有两处兵营墙基遗址：

那照片上的石圈，会是堡墙吗？

争议还是有的，疑虑还是有的，但认为城堡不能确认的意见占了上风。

从高处俯视，内侧的这段石圈，与二十年前相比，基本没有变化，只是植被更加茂密，将西侧那一半疑似墙体遮挡了。

最为明显的，是东侧似乎与墙体相接的那道石墙，放大后，非常清晰：

紧盯 着那道石墙，一步步下行，生怕把这段墙体盯丢了，把这座城堡盯跑了：

下到地面以后，赶紧跑向这段墙体。穿越密实的灌木丛，终于来至近前：

这才发现，这道墙体，原来是现代的拦水坝。

这个骗子，欺骗了我的感情，欺骗了我的期望。原来这真的不是城堡。

仔细分析内侧的圈墙，并不是一道连续的墙体，西侧是山径，东侧是现代拦水坝，还有一截方向不同的自然山石。

未能证实此处是城堡，还是有一些泄气。不过，还是要正视这个事实。

内侧虽然不存在城堡，但分布有兵营遗址，也就解决了花家窑驻军营地的问题。由于这一带没有可耕种的土地，家属应当并不驻于兵营，而在山内侧的城堡之中。根据石峡村村民的介绍，石峡堡长约120米，宽约70米，面积约8400平米，可以驻足够多的士兵，而根据《西关志》，花家窑口军仅26名，显然不需要这么大的堡城。花家窑属于石峡关管辖，其士兵及家属也应当驻守在石峡关堡。

既然驻军营地已经确定，那也就彻底排除了墙体外侧存在城堡的可能。

那么，花家窑口外侧的圈城，不是城堡，又是什么？

再仔细分析外侧的圈墙，其实也有新的认识：

其实，外侧的圈墙，也并非连续的整体。其东南侧一段，为主墙体；主墙体延伸至口门地势稍缓和处，是经修复的花家窑口东1台未修复前的基址；西侧是山路；北侧其实有两道墙体，当为第一道拦马墙与第二道拦马墙。

石峡峪口东西山有边城三道，花家窑子也是东西山边城三道；石峡峪口有拦马墙三道，虽然花家窑口没有记载拦马墙，但从上述图片判断，至2000年前后，应当还残存有拦马墙二道。

结论：

花家窑堡是否存在无法证实。无论是否情愿，只能以实地考察的结果结合历史图片以及明代志书做出综合判断。

但花家窑口内有兵营遗址。

花家窑口外侧当有两道拦马墙。

花家窑驻军的家属，当居住石峡峪堡。

2021-11-8

天高地远风景无边，前来点赞顶贴

赶上考古栏目了，顶起