依据《明实录?孝宗实录》所记载的弘治年间巡抚都御史洪钟凿山分流潮河水线索寻找潮河二寨，暂无结果。 利用这个时间间隙，查阅了几种史料上有关潮河二寨的线索： 1、《九边图》屏上的潮河二寨 （此图由胖昊提供，在此表示感谢！） 长城博物馆展出的《九边图》屏，以嘉靖十三年许论的《九边图论》为底本。古北口关在古北口营城处，古北口关西侧，分布有潮河一寨、潮河二寨、潮河五寨、潮河六寨、潮河七寨等堡砦。
2、《九边图说》上的潮河二寨 《九边图说》隆庆三年成书，霍冀主持孙应元编绘。根据该图，古北口营城向西，依次设有花楼子寨、潮河一寨、潮河三寨、潮河五寨、潮河六寨、潮河七寨等堡砦。与《九边图》屏的区别是：本图缺潮河二寨，多一个花楼子寨。但花楼子寨也不应是潮河二寨，因为自东向西的排列顺序不符。
|
| 3、嘉靖《蓟州志》记载的潮河二寨 成书于嘉靖三年的《蓟州志》，在古北口营城向西，依次有花楼子寨、潮河二寨、潮河五寨、潮河六寨、潮河七寨等堡砦。 这本志书与《九边图说》相印证，均有花楼子寨。 4、《四镇三关志》蓟镇地形图上的潮河二寨 在《四镇三关志》上，没有潮河二寨、潮河三寨，也没有花楼子寨。另外，在此图上，潮河川新营在潮河川关附近，纠正了前两种图在古北口铁门关附近的方位错误。
5、重新阅读《明实录?孝宗实录》洪钟凿山的位置 弘治十一年十二月庚子，巡抚蓟州都御史洪钟奏：“潮河川去京师仅二百里，居两山之间，广约百余丈 。每夏秋山水涨溢则汪洋巨浸，水退则坦然平路，虏可拥众而入。守臣往往欲置城凿渠，以地皆流沙艰于疏凿而止。今相度地宜，请于本关之东三里许第二、第三两寨之间，其山外高内低约余二丈，凿为两渠以杀水势。复于口外斜砌石堰，使水由川中行。仍于石堰之内筑立外关一座，以百人防守，使虏不得冲突。”下兵部议，谓所言可行，从之。 |
| 纠正问题1：仔细分析这段文字，洪钟奏疏所称凿山开渠处，应是潮河关东侧，而不是古北口关东侧。这是上次阅读不够认真的误判。 （一）定位：洪钟开凿的山洞 综合以上信息，潮河二寨、潮河三寨等堡寨均应在潮河关东侧，古北口营城西侧。 以此判断，上次所观察的古北口营城与潮河关之间的山梁最窄处的山洞，非常可能是洪钟开凿山体分流潮河水的地方！从卫星地图上测距，山洞距潮河关的直线距离近1.5公里，距离恰好相符。
山洞下方，南侧有残墙，很可能是现代的遗存，但残墙处有大城砖，却是明代的砖。这些砖应取自附近。而山洞上方的山梁上，也有多块城砖。
这个山洞如今是不通水的。其实，山洞凿通后不久就坍塌了，因而洪钟屡遭弹劾。 |
| 纠正问题2：潮河关东侧，与古北口营城之间，山梁最窄处下方的山洞，正是洪钟开凿的山洞！ （二）确定：潮河二寨、三寨的大致位置 潮河二寨、潮河三寨都应在潮河关东侧不远，分列于洪钟凿山的山洞两侧。其中潮河二寨应在东，潮河三寨在西。 如今，还能找到二寨、三寨的踪迹吗？ 嘉靖年间的《九边图》、《蓟州志》上还有二寨、三寨的痕迹，到万历二年《四镇三关志》成书之时，这几处堡砦就已经废弃，或者消失了。连弘治年间洪钟所筑潮河川关城，到嘉靖二十七年也仅有遗址了，时间不过半个世纪。 《明实录?世宗实录》载，嘉靖二十七年十月己未，吏科给事中郑廷鹄应诏陈言：“黄花镇、古北口、潮河川，皆京师后门。而潮河川乃元人避暑故道，平沙旷衍，可容万马，尤虏贼所垂涎者。近虽设有石匣营兵，然城孤力薄，不足为御。请修复先任抚臣洪钟所筑关城遗址，增总兵一员守之。”……疏入，下所司，议俱报可。于是增设潮河川总兵官。 因此，很有可能，潮河二寨、潮河三寨早已湮没在历史之中，无迹可循了。 当然，有待实地考察、寻找。开山凿渠的山梁西侧不远处，倒是有一处小型堡砦，但规模过小，只是士兵临时值守的处所，而不是长期驻守的固定性城堡，应当不是潮河三寨。关于潮河二寨、三寨，古北口一带已经没有传说流传下来，只寄希望于实地踏查还能有所发现。即使确实找不到，也在意料之中了（参见：《看长城||古北口再探潮河五寨，发现疑似潮河川营堡墙，推测潮河一寨位置》）。
如果潮河二寨、三寨及凿山分流潮河水的山洞在潮河关东侧，那滦平县巴什克营的上二寨、下二寨，也就与潮河二寨无关。 纠正问题3：河北滦平县巴什克营的上二寨、下二寨，可能也不是潮河二寨的位置！ |
| （三）早期古北口关的位置，即古北口营城城北门（西门）处 根据《九边图》屏等史料，古北口关或者说早期的古北口关，即应是古北口营城北门（亦即有的说法的西门）位置。 如此一来，关口附近的地形地势就能与《读史方舆纪要》所述古北口“两崖壁立，中有路仅容一车，下有深涧，巨石磊珂，凡四十五里，为险绝之道”的记载对得上了。 古北口一带，流传有古北口营城一线是徐达长城，卧虎山一线是戚继光长城的说法。这很可能印证了两条防线修建的时间先后。 不过，古北口铁门关的关口，很可能在弘治年间也已经设置。据《明实录?孝宗实录》，弘治十四年五月辛亥，巡按直隶监察御史张烜奏：“都御史洪钟建议修潮河川，功久不成。且今栢查山既以筑墙，则川乃在墙内，虽凿之亦无大利”。栢查为蒙古语，意为陡崖，比如怀柔的柏查子，至今仍沿袭旧名。按上述记载，栢查山应为潮河关外围新建的关口，很可能就是铁门关潮河西岸的陡崖。 而卧虎山一线连续的边墙，则应是嘉靖三十年，庚戌之变后所建。但嘉靖三十年的边墙与现今所见的砖石大墙其实并不相同。现今所见的砖石大墙应为隆庆万历年间改建。嘉靖三十年的旧墙仍有大量遗存可见，在《明蓟镇长城考古报告》中被称为“旧边”（参见《看长城║古北口是否曾经存在“第三条长城”——卧虎山“旧边”断想》）。
|
| （五）潮河一寨、潮河川新营与淅潮川旧营的位置 关于潮河一寨，其在嘉靖二十九年的庚戌之变曾被攻陷，因此推测其位置可能在古北口便门内侧，即火车站东侧向北的沟谷中。但这个推测与《九边图》等史料的方位不符。考虑明代各种图说史料对长城沿线各关口的图示可能是示意，写实方面可能有偏差，需要进一步在古北口营城西侧与古北口便门内侧探查（关于古北口便门参见《边垣备忘||古北口便门》）。 潮河川新营与旧营位置，《四镇三关志》与《九边图》的绘制差异较大。前者在潮河川关附近，而后者在铁门关附近。个人认为成书较晚的《四镇三关志》的绘制准确的可能性较高。 关于潮河川旧营，在现在的潮河川城堡附近发现有残墙，推测为潮河川旧营；而潮河川堡应为潮河川新营，推测过程也参见《观点||古北口再探潮河五寨，发现疑似潮河川营堡墙（重新整理）》。
|
| （七）潮河六寨的位置 潮河六寨的位置，可能与潮河二寨、三寨、五寨并不在同一条山梁上，而在火车站西侧的沟谷中，卧虎山西段长城内侧。也曾经推测潮河六寨在潮河南岸潮关城堡北侧，实地观察未能找到足够的证据，因此但这个观点可能需要修正，进一步通过实地探查去寻找。 （八）洪钟凿山开渠思路的优劣 弘治年间，洪钟所凿山开渠分流潮河水的思路，如果做得好，还是有一定优势的：没有开凿山体的情况下，潮河的河道呈Ω形状，绕至山梁南侧，河道相距非常近。因此开凿的工程量还算不是太大。 如果放在现代去开挖这样一项工程，工程完成后，有利于潮关处水势平稳，便于防守。甚至将潮河彻底改道，将潮河关将成为一座旱关，可以修建坚固的封闭的墙体，建成永久性的防御工事，使得极冲的潮河川可以轻松防守。 但是，在纯靠人工劳动的情况下，开凿山体坍塌导致砸死数百人，花费数百万两银子，对明朝捉襟见肘的财政来说，确实得不偿失。况且开凿后不久山洞即堵塞，最初的目标并未达到，故而从始至终，这项工程受到多次弹劾，虽有弘治帝的几番袒护，洪钟也难免两度受到处罚。 （九）对前几次探讨观点的重新审视与否定 1、花楼寨是否日本人重修 这个问题尚未能证实，有待进一步向知情人打听（参见：《长城上敌台最晚的修建年代，止于日军侵华时期？》）》 2、李家沟并非凿山引水的沟渠 第一次去巴什克营上二寨所观察的李家沟，就不应当是洪钟所开山凿渠的沟谷（参见《探讨||实地探寻潮河二寨之（一），兼谈古北口早期的防御纵深》），这个问题基本上可以确定了。 3、河北滦平县巴克什营的二寨，也不是真正的二寨 这个问题，前面已经提到了。 4、滦平县巴克什营一带，仅仅是烽火台，并没有构筑一条防线？ 现在没有证据表明，古北口铁门关以外，还存在一道封闭的防线。巴克什营外侧的那道西北东南走向的汉长城，大概也与明长城无关。当然，这可以进一步实地探查取得证据。 2023-6-8 |
国外号码请输入国家代码，收不到验证码，联系管理员微信:zhb7171608
