此前我们讨论过，平谷境内的明代长城，洪武年间的关口与中后期的关口差异较大。其中，墙子路镇虏营一带，《明实录·太祖实录》记载有鱼子山、萧家岭、熊儿岭、沙岭儿、灰峪口、灰岭儿、猪圈头、山觜头、木杨峪、灰塘峪计10座关口，而《四镇三关志》记载的是鱼子山、熊儿寨、南水峪、北水峪、南峪寨、黄门口6座关口，相差4座。 再加上南水峪、北水峪是成化年间新设，取代地形平漫难以防守的猪圈头关（即镇虏营对应的关口），实际净减少了5座关口。 而名称基本相符的，只有2座关口，即鱼子山与熊儿寨。 那些减少了的关口，名称不符的关口，是什么情况？变化了的原因是什么？是防线改变，还是有些关口堵塞？这些变化或消失了的关口，其位置该在何处？ 我们尝试根据最近的野外调查取得的发现，结合明代历史上镇虏营一带防御形势的变化过程，来推测这些关口的对应关系及可能的位置。 一、《明实录·太祖实录》与《四镇三关志》各关口可能的对应关系及位置推测 1、鱼子山：关口废弃，城堡仍在 鱼子山的名称，由明初至明末基本没有发生变化，但内容是有变化的。 《明实录.太祖实录》记载的鱼子山，是一处关口。而明代中后期是鱼子山寨，只剩下城堡，关口已经废弃。废弃的原因，是嘉靖以后的长城防线从东侧更高险峻的山梁修建，放弃了地势较低的这段长城。
不过，鱼子山关口西侧的长城墙体仍在（参见：《发现‖消失500余年的鱼子山长城被证实确实存在》）。
2、萧家岭关：早已废弃，墙台痕迹依稀 萧家岭关东接鱼子山长城-桃棚村3号烽火台，沿九泉山-萧家岭向西修建。 如今，在魏家湾村与太后村之间的东西向的九泉山-萧家岭山梁上，还能找到这段长城的残墙与墩台，只是墙体坍塌成垄，植被长期落叶形成的腐殖土掩盖了墙体，极难辨认（参见：《破解||消失了的明初关口萧家岭在何处？》、《看山看水‖明初的萧家岭关长城东段》、《看山看水‖寻找明初的萧家岭关长城西段》等篇）。
这道东西向的长城，如果不能兜回到熊儿寨附近，那萧家岭关长城的设置就毫无意义。 站在桃棚村3号烽火台附近向西、西北眺望，在现在明长城主线所在的山梁以西，魏家湾沟谷西侧，还有一道山梁。萧家岭关设在魏家湾村南，而长城主线内侧密云与平谷交界的梨寨还有一道长城支线。
萧家岭与梨寨这两段长城的存在，让人不得不思考一个可能性：会不会，明初的长城防线，沿那道山梁布设？至于那数座不知所踪的明初关口沙岭儿、灰峪口、灰岭儿、猪圈头、山觜头、木杨峪、灰塘峪等关口，是否可以从那道山梁寻找线索？ 萧家岭关在《九边图说》及以其为底本的各种《九边图》上均已不存在，而《九边图说》由许论绘于嘉靖十三年。因此，萧家岭关废弃的时间较早，大致在嘉靖年间已经废弃。这个变化，是否意味着洪武十五年前后的防线，与现在所见的长城防线发生过变化？ |
| 3、熊儿岭关：需要确定洪武十五年的灰峪口和《四镇三关志》中的灰谷口关系后再讨论其变化 因此，辨析的过程，放在灰峪口段下一并讨论。 4、洪武年间的灰峪口与《四镇三关志》中的灰谷口 按《明实录.太祖实录》，灰峪口应镇虏营南侧，熊儿岭附近； 按《四镇三关志》，灰峪口应在镇虏营北侧，黄门口与北水峪之间； 《四镇三关志》载：灰峪口腰子石墩空通单骑。 所谓腰子石，应为鹅卵石。符合腰子石特征的墙体有两段，一段是密云的梨寨长城，另一段在密云的堡子里与平谷的核桃洼之间的界山上的墙体。
熊儿河口下方的村子名花峪，有观点认为是洪武十五年的灰峪口。这个推测，基本符合《明实录.太祖实录》的记载顺序。洪武年间的灰峪口，很可能是熊儿河口。而此时的熊儿岭关，与熊儿寨城堡的位置相符，其向南防御熊儿寨堡座落的南北向的沟口，并附带管辖北土门这处隘口。北土门的地名很奇怪，应当是以前筑有一道隘口墙而得名。
由于嘉靖年间的《九边图说》已经没有沙岭儿、灰岭儿等关口，因此，判断熊儿岭附近防线的变化不晚于嘉靖年间，防线不再经由熊儿寨处经过，而与现在的长城走势基本一致，原熊儿岭口、灰峪口两关的防御职责归并由熊儿寨（熊儿河口）承担。 而万历初年的灰谷口在《四镇三关志》中还有介绍，但民国版《密云县志》却无记载，应当是在万历年间以后，这座关口废弃了。改线后的长城防线外移，废弃的那段墙体，即是这段孤零零的梨寨长城墙体。 《四镇三关志》中的灰谷口，即应是梨寨长城。 那么，洪武十五年的灰峪口与《四镇三关志》的灰谷口可能不是同一个关口。 另外，有人推测，密云3号敌台与平谷107号敌台之间的小口门（无名口）是灰峪口。这种推测，是基于《四镇三关志》中的灰谷口排序在北水峪和南峪寨之间。这种推测正确吗？
由上图可知，无名口向内进犯的方向，是镇虏营，即故猪圈头关。其与南水峪、北水峪的来敌，最终都要汇集到猪圈头关。成化年间以前，南水峪、北水峪都没有单独设置关口，而是由猪圈头关一并负责防守，不可能为这座无名小口门单独设关。成化年间以南水峪、北水峪代替猪圈头的防御后，无名口处也需要适当设防。就像古北口师坡谷关附近诸多较小的关口一样，没有单独命名及记载。 因此，这座无名口不是灰峪口，也不是灰谷口。 |
| 5、沙岭儿：可能在北土门西侧-南侧的低山一带 北土门向西再向南，山势略缓，山梁有些为土质山梁。沙岭儿很可能就在这一带。这座关口由于位置较低，人类活动频繁，不知道是否还能保留下来一些遗存。 6、灰岭儿：位置不详 这座关口按记载顺序，该在熊儿寨与猪圈头之间，暂无线索。 7、猪圈头关：大概在镇虏营上营城堡处 按明初的防御思路，是守内口。猪圈头关的位置，当在镇虏营上营附近。是否还能找到遗存不详。成化年间增设南水峪、北水峪后，猪圈头关废。 有人认为猪圈头关的关上村东，因该处原有一道南北向的石墙，长约2里，被称为横城子；横城子北端山上，还有一座小城，名为北城。 这个观点不符合明初设置关口的规律。明初关口多设在内口，且与城堡连成一体。至今上营南侧有一座空心台名为南楼，就应是原关口一线。 至于横城子一线，该是弘治七年屠勋奏设的城垛，横城子北端的北城同样应是此时修建；而上关城堡很可能建得更晚一些。 “整饬蓟州等处边备都御史屠勋奏：故猪圈头关平漫难守。关之北三里曰北水谷，南八里曰南水谷，成化中，各因山增设。二关险要可守，但区画未备。请于二关内加修城垛，增墩堡，摘守关官军分守其中，因耕其隙地，以足军食。兵部覆奏从之”。 弘治七年八月，屠勋建议在南水峪、北水峪关内侧加筑城垛，增建城堡，即指此。 8、山觜头：即梨寨长城，《四镇三关志》记载的灰谷口 前面我们分析，洪武十五年的灰峪口与《四镇三关志》记载的灰谷口，可能不是同一座关口。《四镇三关志》记载的灰谷口是有腰子石的那段长城，即梨寨长城。 《四镇三关志》记载，灰谷口，洪武年建。既然这座关口洪武年即已存在，那洪武年的名字该是什么？ 按《明实录》的记载顺序，该是山觜头。 9、木场峪：对应黄门口，但位置有变化 黄门口属于墙子岭，但南接镇虏营，明初的位置、关口名称有过变化，因此一并分析其变化过程。 按记载顺序，洪武十五年的木场峪，应与黄门口关对应，《四镇三关志》记载黄门口洪武年建。但由于此时并没有修建连续的边墙，防守思路是守内口，木场峪关口的位置当在今黄门庙村东的山口，而不在后期的主线长城的黄门口关（营房台）处。如今在黄门庙东山顶仍有墩台保存下来。 《四镇三关志》成书之时，灰谷口仍在发挥作用，即长城防线仍经过梨寨长城；同时，黄门口关口已经设立。因此，此时的黄门仍应与梨寨长城协同发挥作用，即其位置大致还在黄门庙东山口。 黄门庙村东侧的下栅子村，据说以前存在一条“拦马墙”，因今已不存，无法再观察其墙体形制规格特征，无法判断是洪武年间的墙体，还是嘉靖年间的墙体，以及是边墙主墙体还是拦马墙。黄门子关的大概位置，距此不远。 10、灰塘峪：对应南谷寨 剩下一座洪武十五年的灰塘峪，就应当对应南谷寨了。这座关口也属于墙子岭。根据山梁走势，这座关口的位置可能并没有变化。《四镇三关志》记载“南峪寨，洪武年建”。但《明实录.太祖实录》中并未记载南谷寨，因此应是关口名称发生了变化，即与《四镇三关志》没有对应关系的洪武年间的关口灰塘峪。 |
| 二、梳理镇虏营一带长城防线的历次变化 1、洪武十五年的防线 这个时期的长城防线，与北京周边燕山-军都山一线明早期长城修建的规律相同，以守口、守内口为主，没有连续墙体，只在关隘处修建关口设施与隘口墙，形成独特的散装长城。这种长城在居庸东路因顾忌皇陵风水问题，得以保存原貌。近几年发现的黄花路的明早期长城遗存，同样符合这个规律。 这个时期镇虏营一带的长城防线，由峨嵋山向西，经鱼子山-萧家岭-熊儿岭-猪圈头-山觜头（后来的灰谷口），防线走势与后期有明显的差异。
2、成化年间至嘉靖年间的防线 成化年间最大的变化，是猪圈头关被南水峪、北水峪所取代。 这个时期，猪圈头关处的长城防线已经外移至南水峪-北水峪一线，由北水峪至黄门口，则沿密云与平谷之间的界山西行，过梨花顶后向北接梨寨长城。 这段防线上，密云-平谷间东西向的界山山脊上有一道城墙，大概是嘉靖三十年修建连续边墙时所建。借助山险，嘉靖三十年基本构筑了连续的墙体。
|
| 3、嘉靖三十年修建连续边墙引起的防线的变化 至嘉靖三十年，鱼子山-萧家岭-熊儿岭一线的早期防线被现在的主线长城取代，鱼子山-熊儿寨一线的防线走势与现存的主线长城走势已经相同。
从北水峪至黄门口，防线走势与成化年间一致。山觜头-黄门口一段仍延袭之前的走势。但因嘉靖三十年修建基本连续的边墙，在密云与平谷之间的界山上新增了一段墙体。 4、万历年间修建空心敌台及改建砖石长城带来的防线的变化 至万历年间修建空心敌台和改建砖石长城，山觜头（梨寨）段长城才彻底废弃，长城防线的走势，固定下来成为今天所见的情形。山觜头段长城成为弃儿，孤零零地被撇弃在主线长城内侧，甚至被部分人误解为明前长城。
2023-12-28 |
国外号码请输入国家代码，收不到验证码，联系管理员微信:zhb7171608
