辨误||《明蓟镇长城考古报告》对崔家峪半山楼洼兜楼大望京楼绝壁楼的误记

                                                                                                   

2022年1月2日，我们一行人行走了崔家峪的洼兜楼、大望京楼、绝壁楼等3座敌台，观察到了半山楼，即密云224、223、222，以及225共计4座敌台（参见《看长城||崖畔危楼依旧立，不见当年摘星人——行走密云崔家峪绝壁楼》）。

这几座敌楼，位于白岭关与倒班岭之间。

根据《四镇三关志》，这附近的关口及城垣归属曹家路管辖。

从崔家峪归来以后，与活力的荒野老师聊起这几座敌台在《明蓟镇长城考古报告》的记录时，活力的荒野老师提到，这几座敌台没有记载在墙子路将军关卷，却记载在了古北口金山岭卷，甚是奇怪。

后来自己也翻了一下考古报告的这两卷，果然在曹家路部分没有找到这几座敌台的描述。

再翻阅古北口、金山岭卷，竟然还夹杂着第二十章《望京楼 师姑峪  五道梁》长城的调查记录。如果记载无误，这段长城的调查，与墙子路的调查顺序有些混乱。西侧的白岭关（柏岭安）与东侧的倒班岭均在墙子路将军关卷，中间的师姑峪与我们所走过的及看到的4座敌台，却在另一卷。

其中：望京楼台88号，位于半山腰上，这极似密云225号敌台，即俗称的“半山楼”。

望京楼台89号，按顺序当为密云224号敌台（俗称“洼兜楼”），但考古报告记载的资料，实属密云223号敌台（俗称“大望京楼”），考古报告称其为“第二望京楼”。

考古报告的附图中，山凹里的为“洼兜楼”，高处的为“大望京楼”（即密云223号敌台）。这张照片是从北侧缓坡所所拍摄，从北坡登楼也更为容易。

高处俯拍的“洼兜楼”（密云224号敌台）。

从洼兜楼处仰拍的“大望京楼”（密云223号敌台）：

考古报告所附的望京楼台89号（即“大望京楼”，考古报告所称“第二望京楼”）的照片：

由照片对比可知，考古报告所述的望京楼台89号，对应的是密云223号敌台，对224号敌台虽然图片拍到了，但却没有进行描述。

望京楼台89号附近墙体的描述，却显然不属于这段长城：“从望京楼台89号开始，又出现主体墙，分为西北和东南两支，但都不长。

“西北一支······在石墙的两侧筑有障墙十八道”。

事实上，这一带的墙体有女墙，却并没有障墙。

报告所附墙体走势图，与前文所附的长城遗产网地图上所示的实际走势也并不相符，考古报告的这一带墙体走势图如下：

而望京楼台90号的描述中，却又有部分内容与”大望京楼“相符，包括：“在望京楼台90号前有石臼一个”。

这个石臼，正是“大望京楼”前面的石臼：

另外，望京楼台89号、90号都提到敌台附近有石臼。很有可能，89号本应该描述洼兜楼，却描述了“大望京楼”；望楼台90号继续对“大望京楼”进行描述。导致洼兜楼漏记，却用两座敌台的编号对同一座“大望京楼”进行了描述，只是有部分内容是错乱的，不知属于何处的哪一座敌台的特征。

望京楼台91号，描述“由两道东西向筒拱和中间一道隔墙组成”，符合密云222号敌台（俗称“绝壁楼”）的特征。

望京楼台91号的图片，也是“绝壁楼”的：

考古报告的望京楼台91号：

实地拍摄的“绝壁楼”：

考古报告在这个地方，出现严重的错误，这是继黑谷关段发现大量错误（阅读链接：《看长城||一段与考古报告有重大差异的长城，有多少未被揭开的秘密——行走黑谷关至花园北沟长城》）之后，第二段集中出现大量错误之处。包括：

1、大的顺序错乱（本应在墙子岭将军关卷白岭关与倒班岭之间）；

2、小的顺序也错乱（漏描述“洼兜楼”，重复描述“大望京楼”）；

3、敌台间的墙体走向，与这一带的墙体-山险墙的走势也不相符；

4、没有记载“半山楼”东南方向的一段墙体。

根据这几座敌楼错误记载的情况，考虑前后敌台的编号是连续的，因此，很可能还有更多敌台及墙体的记载存在错误、混淆的情形。

考古报告所述望京楼台，西接司马台段，应当是司马台单边墙处的望京楼。而崔家峪北山的“大望京楼”，因名称相近，在调查结束后整理资料的过程中，被错误地归到了一处，从而导致上述错误。

2021-1-23