看长城||旺泉峪为何未设关口——再走旺泉峪的感受与新的发现

蹬道侧面向内侧的望孔，内外孔径相同。

楼顶有石柱础。

敌台距下方的沟谷距离较远，又位于悬崖峭壁之上，基本不会直接面临战事，更多地是起瞭望作用，不具实战意义。美观性大于实战性。

学生的雾霾中，依稀可以分辨出对面的鹰飞倒仰及那段“秦皇旧址”的长城，以及那段长城上的那座圆形敌台。

关于“秦皇旧址”长城，曾经不止2次行走并记录行程，证明那不是“秦”或哪一朝的长城，而是明代的长城，至少现在的墙体属于明代。此处不再详述。

第9座上兵道

继续前行，177号敌台西侧，又是一座上兵道，本次关注到的第9座上兵道。

这座上兵道，应当通往擦石口城堡，或者也有路通往磨石口。

177号敌台，第二座玉石楼。

177号敌台与178号敌台形制基本相同，高品质门窗柱梁材质、石材上有精美纹饰、双蹬道、箭窗内窄外宽、窗台石梁有栓孔，等等。

尤其蹬道侧面向内的望孔，不但内外尺寸相同，更装饰以金钱形状的花砖，感觉像是到了园林建筑之中。

楼内一块规格非常小的方砖，长仅十余厘米，在别处绝少看到。

在这儿有机会观察到楼内贴近地面的悬孔，高于室内地面，应不是排水之用；通风应无必要。可能还是施放火铳之用。考虑这几座楼有特殊性，也许这儿的悬孔并非考虑实战，而纯粹是装饰。

东北角一个大蚂蜂窝。我在卧虎山被蛰了两针，不知这儿危险性如何，尽量躲着点吧。

行程的最后一段墙体，任海峰的脚因鞋不合适，有些疼痛，走得比较慢了。

有一座独立的铺房。

铺房给士兵提供休息之处，常见于实心敌台附近。我一向认为这段墙体的终点，是一处瞭望设施，而不是一座敌台（敌楼），被驴友称作独眼楼的，应当不是敌台，这座铺房，给予了佐证。

第10座上兵道

铺房下侧，是第10座上兵道。

当地人称火车头，驴友称为“独眼楼”，我称之为盲肠的最后一段墙体及终点。

从东侧（东南）箭窗向下张望，希望能看到下方的那座墩台，可惜植被茂密，什么也看不到。

下图是2019年1月31日拍摄到的墩台照片。在《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城，试解大榛峪段早期明长城走向》中，我把它编号为敌台4。至于这一线的边墙，是否在明前长城（北齐长城）基础上修建，已经难以考证，这座墩台是属于明早期还是北齐，也难以做出结论。希望有机会再次前往实地考察判断。

之后踏上归程，从178号敌台旁边的上兵道下山。

沿山径下降至摩崖石刻景区，本想寻找一下景区内的一段“北齐长城”，惜与现代果园的护坡墙混在一起无法识别。

小结：

1、发现大量劈水砖下平面的凹槽，这是第二次见到疑为榫卯结构的劈水砖

这是第二次发现，第一次是在官地长城的神堂峪沟口西侧，应当是为加强稳定性而打凿，类似榫卯结构，参见《边垣备忘 ║重走神堂峪重边西侧及3座敌台（重发）》。

2、两座玉石楼的结构、用材，与沿河口敌楼高度相似

1）双梯道；

2）窗框的窗栓安装槽；

3）石柱础；

4）汉白玉材质的门窗柱及券梁及精美纹饰；

5）望孔内外尺寸相同；

6）美观大于实战。

这些特征，与蓟镇、昌镇敌台风格迥异，与周边敌台格格不入，反倒是与沿河口敌台倒像是出自同一批工匠之手。参见《看长城||空心敌台的活化石——门头沟沿河城沿河口洪水口长城》。

这么说来，他们的年代应该比较晚一些，保存状况也比较好。应当是对早期墙体的翻修。这么样修墙，是不是真有点“修错了”的味道呢？

3、有多达10座上兵道（便门），这些上兵道通往何处？

本次记录有10座上兵道，如果179号磁门也是一座上兵道，则上兵道的数量达到11座。

其中耷拉边段下方3座应通擦石口城堡，其余数座更应通向磨石口城堡。旺泉峪村没有城堡遗存，史料也没有有关城堡的记录。

4、旺泉峪段主墙体北侧有3座敌台，或与明早期墙体及磨石口二道关有关，或许旺泉峪不设关有一定关系

1）2座分布在与主墙体所在山脊交叉的小山岭上

2）1座分布在御史楼西北角附近

3）御史楼附近的敌台与对面山顶的敌台，正好控扼着十字交叉的2道小山岭，位于2道山岭交叉的外口。

有关这3座敌台与现存边墙主体的关系的分析，可能是现存砖石墙体修建前的早期明长城，并且有可能与磨石口二道关有关，参见《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城，试解大榛峪段早期明长城走向》。

旺泉峪村的沟谷处，并没有设置关口，原或有水关，在1972年发灌水时冲垮。不设关口的原因，是否与这2座敌台已经控制了沟谷外口有关？内口险要，墙体险峻，可以不守；并且，并非所有的垭口都设有关口。《西关志》就有内口险峻不守者不载的内容。

旺泉峪沟口不设关口，并非没有防守。“蝴蝶结”状的墙体，即变被动防御为主动攻防，对侵犯此处的敌虏，予以主动性的攻击，使敌无法逾越。

因此，在旺泉峪谷口未再设关口。

5、关门（三通）处的用意如何？

179号关门，或为一座上兵道？

御史楼东侧，是179号关门。驴友称之为三通，为一处三叉结点，分别通耷拉边、北京结、响水湖方向。

此处通道，实际上并不通往边墙之外，难以起到关门沟通内外的作用。不知作为关门，是如何定义的？是否仍然还是上兵道的性质？

6、两个不同的工段且并非同一时间修建

宾馆楼西侧立面以西，质量较差，坍塌严重；以东则质量较高，门窗券梁框架均以类似汉白玉的石材打造，石材立面雕有精美的纹饰。由此可见，两个墙体可能是是不同的防区、不同的修建工段，由两支不同的队伍施工修筑。根据文字砖，东段很可能是“XX左部”修建。

同时，高大的立面造成两段墙体无法直接相通，有利于在防守时，一旦某一段墙体被攻破，仍不至于被全线攻溃。

7、数量众多的文字砖

内侧异型砖连续有多处，地面的海墁砖有，有些普通城砖上也有，一般均为“左部”。上次发现有少量“中部”文字砖，本次没有到。其数量非常之多，远远超出前两次的随意观察。

8、182号敌台东北角券窗，会是一座暗门吗？

其位置在墙外，窗口低矮，与墙外地面很容易相通。在敌方不掌握不个信息的情况下，这个通道，应为防守方主动利用。那么，这会是一道暗门吗？

9、修复176号敌台与原状有差异

一是西北角下的台阶状台阶，为修复时增建；二是东侧券窗坍塌处没有封闭，留下一个通道，通道两侧新砌的平齐的茬口，可能导致后人无法融解这个通道是如何形成、有何作用。

10、耷拉边段墙体“火车头”（盲肠）上方，有一座独立的铺房

11、“火车头”下方的与对面山岭夹峙的谷口，或为古擦石口，沟口上方一座墩台，尚不知年代

或许与敌台1-3及“秦皇旧址”一样属于明长城，或许是明前长城（北齐长城）的遗存，希望有机会实地考察。

12、摩崖石刻景区内的北齐长城与现代梯田挡坡难以区分

2020-10-7，12日补记

精彩好帖必须顶一下

评贴楼主，期待更新

期待楼主精彩更新

客兄好，我是长城爱好者。看了您的《单边墙》《古北口》的游记。仰慕。
申请以后追随您去爬长城。请加我微信 bohrfong

读到此文已是2023年初冬，收获良多。增加了对旺泉峪、耷拉边的了解。感谢。有一个问题请教，“火炬楼东侧不远，是又一处保存完好的立面。这种立面，就像防火墙一样，隔离了两段墙体的甬道，一旦敌虏攻上一段城墙，并不能通过墙体进入另一段墙体，可以通过反攻消灭这股敌人。” 所谓立面不是实心敌台吗？