搜索

51455

主题

北京综合

看长城||旺泉峪为何未设关口——再走旺泉峪的感受与新的发现

查看:2243 | 回复:28
发表于 2020-10-14 12:22 显示全部帖子
蹬道侧面向内侧的望孔,内外孔径相同。


楼顶有石柱础。


敌台距下方的沟谷距离较远,又位于悬崖峭壁之上,基本不会直接面临战事,更多地是起瞭望作用,不具实战意义。美观性大于实战性。


学生的雾霾中,依稀可以分辨出对面的鹰飞倒仰及那段“秦皇旧址”的长城,以及那段长城上的那座圆形敌台。

关于“秦皇旧址”长城,曾经不止2次行走并记录行程,证明那不是“秦”或哪一朝的长城,而是明代的长城,至少现在的墙体属于明代。此处不再详述。


第9座上兵道

继续前行,177号敌台西侧,又是一座上兵道,本次关注到的第9座上兵道。

这座上兵道,应当通往擦石口城堡,或者也有路通往磨石口。


发表于 2020-10-14 12:23 显示全部帖子
177号敌台,第二座玉石楼。


177号敌台与178号敌台形制基本相同,高品质门窗柱梁材质、石材上有精美纹饰、双蹬道、箭窗内窄外宽、窗台石梁有栓孔,等等。

尤其蹬道侧面向内的望孔,不但内外尺寸相同,更装饰以金钱形状的花砖,感觉像是到了园林建筑之中。


楼内一块规格非常小的方砖,长仅十余厘米,在别处绝少看到。


在这儿有机会观察到楼内贴近地面的悬孔,高于室内地面,应不是排水之用;通风应无必要。可能还是施放火铳之用。考虑这几座楼有特殊性,也许这儿的悬孔并非考虑实战,而纯粹是装饰。


东北角一个大蚂蜂窝。我在卧虎山被蛰了两针,不知这儿危险性如何,尽量躲着点吧。


发表于 2020-10-14 12:23 显示全部帖子
行程的最后一段墙体,任海峰的脚因鞋不合适,有些疼痛,走得比较慢了。

有一座独立的铺房。

铺房给士兵提供休息之处,常见于实心敌台附近。我一向认为这段墙体的终点,是一处瞭望设施,而不是一座敌台(敌楼),被驴友称作独眼楼的,应当不是敌台,这座铺房,给予了佐证。


第10座上兵道

铺房下侧,是第10座上兵道。


当地人称火车头,驴友称为“独眼楼”,我称之为盲肠的最后一段墙体及终点。


从东侧(东南)箭窗向下张望,希望能看到下方的那座墩台,可惜植被茂密,什么也看不到。


发表于 2020-10-14 12:23 显示全部帖子
下图是2019年1月31日拍摄到的墩台照片。在《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城,试解大榛峪段早期明长城走向》中,我把它编号为敌台4。至于这一线的边墙,是否在明前长城(北齐长城)基础上修建,已经难以考证,这座墩台是属于明早期还是北齐,也难以做出结论。希望有机会再次前往实地考察判断。


之后踏上归程,从178号敌台旁边的上兵道下山。


沿山径下降至摩崖石刻景区,本想寻找一下景区内的一段“北齐长城”,惜与现代果园的护坡墙混在一起无法识别。


发表于 2020-10-14 12:23 显示全部帖子
小结:

1、发现大量劈水砖下平面的凹槽,这是第二次见到疑为榫卯结构的劈水砖

这是第二次发现,第一次是在官地长城的神堂峪沟口西侧,应当是为加强稳定性而打凿,类似榫卯结构,参见《边垣备忘 ║重走神堂峪重边西侧及3座敌台(重发)》。

2、两座玉石楼的结构、用材,与沿河口敌楼高度相似

1)双梯道;

2)窗框的窗栓安装槽;

3)石柱础;

4)汉白玉材质的门窗柱及券梁及精美纹饰;

5)望孔内外尺寸相同;

6)美观大于实战。

这些特征,与蓟镇、昌镇敌台风格迥异,与周边敌台格格不入,反倒是与沿河口敌台倒像是出自同一批工匠之手。参见《看长城||空心敌台的活化石——门头沟沿河城沿河口洪水口长城》。

这么说来,他们的年代应该比较晚一些,保存状况也比较好。应当是对早期墙体的翻修。这么样修墙,是不是真有点“修错了”的味道呢?

3、有多达10座上兵道(便门),这些上兵道通往何处?

本次记录有10座上兵道,如果179号磁门也是一座上兵道,则上兵道的数量达到11座。

其中耷拉边段下方3座应通擦石口城堡,其余数座更应通向磨石口城堡。旺泉峪村没有城堡遗存,史料也没有有关城堡的记录。

4、旺泉峪段主墙体北侧有3座敌台,或与明早期墙体及磨石口二道关有关,或许旺泉峪不设关有一定关系

1)2座分布在与主墙体所在山脊交叉的小山岭上

2)1座分布在御史楼西北角附近

3)御史楼附近的敌台与对面山顶的敌台,正好控扼着十字交叉的2道小山岭,位于2道山岭交叉的外口。

有关这3座敌台与现存边墙主体的关系的分析,可能是现存砖石墙体修建前的早期明长城,并且有可能与磨石口二道关有关,参见《看山看水 ║证伪一段“北齐”长城,试解大榛峪段早期明长城走向》。

旺泉峪村的沟谷处,并没有设置关口,原或有水关,在1972年发灌水时冲垮。不设关口的原因,是否与这2座敌台已经控制了沟谷外口有关?内口险要,墙体险峻,可以不守;并且,并非所有的垭口都设有关口。《西关志》就有内口险峻不守者不载的内容。

旺泉峪沟口不设关口,并非没有防守。“蝴蝶结”状的墙体,即变被动防御为主动攻防,对侵犯此处的敌虏,予以主动性的攻击,使敌无法逾越。

因此,在旺泉峪谷口未再设关口。

5、关门(三通)处的用意如何?

179号关门,或为一座上兵道?

御史楼东侧,是179号关门。驴友称之为三通,为一处三叉结点,分别通耷拉边、北京结、响水湖方向。

此处通道,实际上并不通往边墙之外,难以起到关门沟通内外的作用。不知作为关门,是如何定义的?是否仍然还是上兵道的性质?

6、两个不同的工段且并非同一时间修建

宾馆楼西侧立面以西,质量较差,坍塌严重;以东则质量较高,门窗券梁框架均以类似汉白玉的石材打造,石材立面雕有精美的纹饰。由此可见,两个墙体可能是是不同的防区、不同的修建工段,由两支不同的队伍施工修筑。根据文字砖,东段很可能是“XX左部”修建。

同时,高大的立面造成两段墙体无法直接相通,有利于在防守时,一旦某一段墙体被攻破,仍不至于被全线攻溃。

7、数量众多的文字砖

内侧异型砖连续有多处,地面的海墁砖有,有些普通城砖上也有,一般均为“左部”。上次发现有少量“中部”文字砖,本次没有到。其数量非常之多,远远超出前两次的随意观察。

8、182号敌台东北角券窗,会是一座暗门吗?

其位置在墙外,窗口低矮,与墙外地面很容易相通。在敌方不掌握不个信息的情况下,这个通道,应为防守方主动利用。那么,这会是一道暗门吗?

9、修复176号敌台与原状有差异

一是西北角下的台阶状台阶,为修复时增建;二是东侧券窗坍塌处没有封闭,留下一个通道,通道两侧新砌的平齐的茬口,可能导致后人无法融解这个通道是如何形成、有何作用。

10、耷拉边段墙体“火车头”(盲肠)上方,有一座独立的铺房

11、“火车头”下方的与对面山岭夹峙的谷口,或为古擦石口,沟口上方一座墩台,尚不知年代

或许与敌台1-3及“秦皇旧址”一样属于明长城,或许是明前长城(北齐长城)的遗存,希望有机会实地考察。

12、摩崖石刻景区内的北齐长城与现代梯田挡坡难以区分



2020-10-7,12日补记


发表于 2020-10-14 16:55 显示全部帖子
精彩好帖必须顶一下
发表于 2020-10-14 17:31 显示全部帖子
评贴楼主,期待更新
发表于 2020-10-14 17:49 显示全部帖子
期待楼主精彩更新
发表于 2020-11-21 14:19 显示全部帖子
客兄好,我是长城爱好者。看了您的《单边墙》《古北口》的游记。仰慕。
申请以后追随您去爬长城。请加我微信 bohrfong
你需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 |