看山看水||神堂峪关重边与早期残台，揭示了神堂峪关早期防线是错位的

            

神堂峪关设有两道防线，俗称“重边”；关口两侧，各有1座墩台，长城遗产网未予确认。在《明蓟镇长城考古报告》中将东侧墩台编号为D11，西侧墩台编号为D12。

这道重边与2座墩台的设置，也有一些令人疑惑之处：

两座墩台的功能并不相同。两座墩台一东一西，看似对称而设，实际上，其功能并不相同。D11座落在山险墙上，面临关口绝壁，正冲着外侧来敌方向，既可以观测口外来敌，亦可以设置炮台防守。而西侧墩台东距关口较远，并不能防守神堂峪正关；位置偏低，在主线长城墙体下方，看不见外侧敌情，也不适合作烽火台。这座墩台，是为何而设？

1、重边东侧D11墩的位置

神堂峪重边墙体所围的空间，如同居庸关、镇边城一样，应是一座关城。

大致在关城内墙东侧山崖之上，其下面临绝壁，再往下接一段关口墙。山崖之上就是那座考古报告编号为D11的墩台。这一段墙体以山险墙为主，过了最高点的狗牙山脊，向东再行一段，才有人工垒砌的墙体。

在西侧半山腰上俯视这段关口东侧的墙体，可知现存墙体还很高大。西侧靠近河道处，早被水毁。水关处情形，无法考证。

D11墩台的放大图片。

关于D11墩台功能的推测：这座墩台位于重边内侧防线上，面临河谷通道，视线开阔，既能向来敌方向瞭望，向城堡方向传递烽火信号；又可置炮台，对攻入头道边的敌寇以杀伤。

因此，此台可兼具烽火台及战台的功能。

2、重边西侧D12墩台的位置及考古报告记载的错误

《明蓟镇长城考古报告》记录的D12墩台，在关口南（稍偏西）200米，位于L45号敌台（即遗产网编号为怀柔056的敌台）的正南。

而关口距神堂峪堡的距离，大致是500米。按这些条件分析，考古报告给出的D12位置当在重边内线之南的一个高点，崖顶有一堆碎石。这个位置较高，视线较好，是设置烽火台并向南侧位置较低的城堡传递讯息的良好选择。

但是，当地村民却说，这个山头的碎石，是修筑公路时炸山所致。

实际上，关口西侧的墩台D12，大致位置在怀柔057号敌台东南侧约数十米，056号敌台的西侧约百米。

这个位置，北侧是主体边墙，位置较高，视线无法逾越山脊而看到关外来敌；南侧是内侧关城的山险墙，同样高于墩台的位置。如果是烽火台，在此处设置烽火台毫无意义，既得不到敌情讯息，又无法向兵营传递信息；如果是守口墩台，此处距神堂峪关口又嫌烦过远。

这座墩台的存在理由，很长时间内，百思不得其解。

墩台东南角，保存着较好的立面，台体由大石条筑就。

墩台西南角，可以看得到条石基础。但台体坍塌还是较为严重的，碎石散落一地。

由于考古报告记载的位置，被村民证实是修路炸石形成的碎石堆，而在怀柔057号敌台东侧侧又发现了这座墩台，可以确认，这就是D12墩台。那么，考古报告记载的位置就是错误的了。

很可能，长城考察的人，分工有所不同，有记录，有摄影，有文字整理。资料汇集到一起的时候，误把外形酷似墩台的一张照片，与实地勘察的墩台混淆了。

那么，D12的功能是什么？

如前所述，其并不具备烽火台的条件。

而这座台既远离主线边墙，也远离关口所在的河道，看起来不像敌虏进攻的线路，在此设台，有何意义？

这个问题，后面也许会有答案。

3、关城内侧关墙东西两段墙体存在显著差异

1）关城东段内侧关墙的特点

以大小不等的毛石、块石为主，石色发青，墙体上遍生杂草与苔藓，看得出岁月的沧桑。

这段墙体，扼守的是绝壁之上的山脊，基本不可能被选作突破的线路。

2）西段内侧关墙墙体特点

内侧关墙西段墙体，以规则的条石筑就，石色黄白色，大概是花岗岩。墙体较为规整、坚固，与东段墙体风格迥异。并且，墙体像是很新，不像东段，石材表面被苔藓所覆盖。

而西侧墙体所守的垭口，沿途山路还算缓和，至少牵马可上。甚至大部分地段通单骑也不无可能。

至少西段内侧防线，比东段要紧要得多。

3）关城西段外侧防线特点

关城西段外侧防线，以山险墙为主，即使在修建了空心敌台、改建砖石大墙以后，这段防线上的墙体仍然较为简易。但059号敌台西侧，有一座早期石台的基座，被砌入后期的墙体；石台内侧，还有早期的墩院残墙。再加上D12墩台的存在，这些早期长城的遗存表明，早期的神堂峪关西段防线，与现今所见到的相同。

4）关城东段外侧墙体的特点

关城东段外侧墙体，是规整的砖石大墙，与昌镇后期的长城墙体相同，规格远高于西段；墙体斜筑在地势缓和的沟谷东侧，是在平漫的坡地上硬生生地筑砌的，并无山险可依。这种地势，明早期不可能选择作为关口防御的位置。这应当是万历年间改建砖石大墙时才筑的墙体。

从墙体特征上看，关城西段内侧防线与东段内侧防线修建的年代，其实并不完全相同；反倒是东段内侧墙体与西段外侧墙体，时间更早，可能是同一道防线，即明早期的神堂峪关防线。这种年代较早的防线，只是一道，尚未形成双防线的重边。

4、D12墩台的功能的推测

我们从下侧仰视，D12墩台的位置，大致在怀柔057号敌台东南侧数十米。

这个位置，距离河谷较远，明代火炮的射程，并不太远，即使能够覆盖到沟谷之中，攻击力也大打折扣。

那么，这座墩台，并非为防守雁栖河谷通众骑的通道而设？

不是烽火台。

无法向北侧主体边墙外进行防御。

难以向东南较远的河谷中进行防御。

这座台在防守什么？功能是什么？

综合前述信息，关城4段墙体（含山险墙）之中，东段内侧墙体与西段外侧墙体年代更为古老，当是同时修建的；而东段外侧墙体与西段内侧墙体时间要晚一些。早期的墙体，并没有形成重边。

在早期神堂峪关的防御体系中，神堂峪东墩与神堂峪西墩共同扼守神堂峪关处的沟谷，这条沟谷，即是《四镇三关志》所载“串条子墩空，通众骑，极冲”的位置。

同时，关城西段内外两条防线之间，有一条山谷；这条山谷向西的垭口，并不难行，甚至有可能通单骑。在早期没有修筑连续墙体、没有重边防线的情况下，一旦敌虏攻破外侧关口，有两个选择：一是继续向南，二是绕道内外两重边之间西侧的垭口，迂回向内进攻。

神堂峪关早期的防线走势，东西两段防线因自然地形地势的原因，走向是略有错位的。就如同我们观察擦石口两侧的“耷拉边”与“秦皇旧址”段墙体所在的山梁并不直接相接，而是有一定错位，二者有异曲同工之处。

对于早期的神堂峪防线来说，D11、D12都是防线上的两座护墩，其功能是相同的，都是关口防线上的一座守护功能的墩台。

后期将神堂峪关修成重边，添置了空心敌台，改建了砖石大墙，这座关口面临的威胁才大大减轻。

残破的历史

支持好活动。

支持好友精彩分享