为救驴友启用直升机 专家：驴友应缴纳费用

      110、119，都是有明确定义的。对于各种意外事件处置的延伸，一是考虑人道救助人文关怀；二是体现社会制度优越。早先，这类意外事件比较鲜见，顺带操作不足为奇。随着各种活动的日益多元化，这类事件就将频繁发生，无偿救援必将不堪重负。

    所以，救援应该有，但必须视情节确定是否无偿。比如户外，如果存在无偿救援这个护身符，必然会滋长任性胡来的行为，于社会、于个人都将百弊而无一利。 试想，120如果无偿，能不被滥用？（120是传统存在所以被约束，被110、119捎带处置的事件算是新生事物必须考虑约束）。

   

忘带草纸的狗熊 发表于 2018-10-23 23:42 规规矩矩也可能出事人祸可免，天灾难逃等哪一天轮到你身上的时候，你还会这么想？救助是政府的 ...

不可抗力的救援自然是免费。但是这些……自己做死的凭什么要花纳税人的钱？

中国人不尊重个**利，也没有纳税人意识，所以才会出现这些似是而非的奇谈怪论！在任何一个现代文明国家，不会有这种争论。

独行1969 发表于 2018-10-23 17:22 某些公共资源本来就是给少数人用的，你不知道还是不懂？人上一百，各型各色，如每个人都能做到管好自己，不给政府添麻烦， ...

要政府干嘛？就是用来做这些鸡零狗碎给一些自己作死的人搽屁股的事？啧啧啧。政府建设了多少基础设施，科教文卫这些就在身边的事看不见？不可抗力下的救援，地震、洪水等是国家应有之义。但是，无偿救助这些自己作死的人绝对不是。

2186 发表于 2018-10-24 09:30 中国人不尊重个**利，也没有纳税人意识，所以才会出现这些似是而非的奇谈怪论！在任何一个现代文明国家，不会有这种争论。 ...

说说哪个文明国家 ？？？
先告诉你灯塔国在公园里救援是免费，公园外，某些州法律规定救援是收费的。

收费肯定不应该，首先一个“救”字，就应该远离金钱。有能力就救，没有能力就不救，这是人性的自然体现，决不能给钱就救，没有钱就不救，那就是社会的悲哀。不知道灯塔国是啥怪物，为什么要以它为标杆。

五仁月饼 发表于 2018-10-24 09:27 不可抗力的救援自然是免费。但是这些……自己做死的凭什么要花纳税人的钱？ ...

问题有些事情你怎么界定？

鳌太遇到暴风雪挂了，算作死还是算不可抗力？

如果算作死，以后户外都不要玩了，户外本身就是有风险，其实马路也可以封闭了，因为马路上死的人比户外多多了

忘带草纸的狗熊 发表于 2018-10-24 16:08 问题有些事情你怎么界定？鳌太遇到暴风雪挂了，算作死还是算不可抗力？如果算作死，以后户外都不要玩了 ...

突遇极端天气和自己什么都没有准备就想不走寻常路是不一样的。不要作诡辩。在充分的了解一条户外线路的危险性、难度、具体可能遇到的状况，自己的体格又撑得住的情况下遇到极端天气或者突发疾病，和那些什么都不准备就想着自己可以不走寻常路是不一样的。这是个人有没有自身努力过的区别。不能什么都自己任性然后社会大众买单。
你把户外路线和公路放在一起比较是逻辑上的诡辩。

驴友必须为自己的冒险付费，只要发生救援，就必须付费。

发自8264小程序

   

    记得之前在类似帖子中说过，不报不救，有报必救。人命关天，救了再说。   

    这和当下医院救治原则可以类比，但显然应该更为宽容，即使有偿，也是事后追索。