看长城||一段与考古报告有重大差异的长城，有多少未被揭开的秘密——行走黑

砖墙止于172号敌台。再往上仍为石墙。这就清楚了，这段砖墙，专为这道“挡马洞”或者“密云1号暗门”而建。

　

如此重要的沟通内外的通道，竟然只是一道暗门？

此处地势低缓平漫，视野开阔，内外皆知，兼有３道壕堑、内侧重墙、２座敌台与２座马面（或是4座敌台）的防守重地，我知敌知，怎么能藏得住，设一道暗门？岂非掩耳盗铃？

因此，这不是暗门，这是一道关口。是一道平漫通众骑极冲的关口，非常重要的关口。

有关这是什么关口的讨论，且在小结中进行。

　

遗产网未记录的２座战台（敌台）遗存

第14段墙体，石墙。
（距离起点6.92km 当前海拔1008m）

　

密云173号敌台，塌成一堆乱砖。

（距离起点7.03km 当前海拔1021m）

　

前方是密云175号敌台（巫女楼）和176号敌台（松树楼）。在这附近，我们错过了174号敌台。

（巫女楼与松树楼，距离起点7.21km 当前海拔1049m）

这段墙体，自挡马洞基本都是相连的，仍属第１４段石墙。

（距离起点7.31km 当前海拔1052m）

　

175号敌台，巫女楼东立面。身姿绰约，亭亭玉立，为何不是倩女楼？
（距离起点7.35km 当前海拔1053m）

　

这是一座夹扁楼，南立面为４券窗，东立面当为一悬门一券窗，一副挤眉弄眼的调皮模样。

　

巫女楼西立面。其实内部倒塌，似是张牙舞爪，有另一番恐怖模样。是否因此阴阳两重的面目，才被称为巫女楼？

（距离起点7.41km 当前海拔1047m）

　　

继续向前。

　

墙体在此转了个弯，留下一个直角的角台。

（距离起点7.49km 当前海拔1055m）

　

继续上行，有一座向内凸出的台子，台顶面积不大，规格较低。查看遗产网的位置信息，并无标识。但总觉得与墙体有所区别。

回来后查阅考古报告，原来还真是一座台子，考古报告命名为战台１。

（距离起点7.55km 当前海拔1072m）

前方176号敌台，即驴友命名的松树楼。
（距离起点7.55km 当前海拔1079m）

　

接近松树楼，又一座凸出墙体的台子引起我的注意。但这座台子并不明显。回来翻阅考古报告，果然也是一座石台，战台２。

这样的２座战台，跟空心敌台都不太远，规模偏小。感觉应当是修建空心敌台前的旧敌台，另行择址修建空心敌台后，予以废弃。

　

176号敌台，松树楼。这座楼孤悬于主线之外，应为防守其所在的那道山岭而设。如前文所述，遗产网上没有见到支墙标识，不知考古报告所提到的三道边的６座敌台，是否能够覆盖这段山岭与松树楼一带的防御。

这座敌台墙体有严重裂隙。
（距离起点7.66km 当前海拔1067m）

　

远眺前方，有一处垭口，分守两侧的，分别是密云177、178号敌台。垭口内侧，沟谷平坦宽漫，可通众骑。垭口处，如《四镇三关志》对水峪堡的描述：洪武年建，平漫通众骑，临口通单骑，冲。

　

垭口处的墙体，坚固厚重。

（距离起点7.72km 当前海拔1049m）

　

177号敌台，只余残台。

（距离起点7.77km 当前海拔1038m）

在残台之侧，仍能感受到这座敌台的高大坚固。

大伙决定在此垭口下撤，沿花园西沟返回至黑谷关。

沿墙体下行，一路毛石墙体连贯，随山势时而转折，时而顺势直下。

（距离起点7.92km 当前海拔994m）

　

阶梯状石墙，台阶落差较大。
（距离起点7.97km 当前海拔980m）

　

在沟谷中行走，谁知越来越偏离路网。原来往花园西沟的路，需要翻过一道梁，进入巫女楼对应的那条沟。而沿我们脚下的沟，最终到达的是花园北沟。这条线路，绕了很远。

还好，途中遇到水峪城堡。

关于水峪城堡，在小结里，结合挡马洞，一并讨论吧。

　　

小结：

（一）密云１号暗门是什么

观察长城遗产网所标的密云１号暗门，其内外的地势，道路宽漫平坦，内外皆是坦途。这么宽的道，当为可通骑之处，为极冲之地。因此外部有三道壕堑，类似延庆海字口村西，南山路边垣与怀柔延庆交界的双界山长城交叉点西侧，沟通四海镇与杏树台的无名关口，外侧也是三道这样的壕堑；内侧还有一道类似瓮城的墙（瓮城设在门外，此处显然不是瓮城，但也属于类似的又一道防守工事），防御极其重要和重视。如果在此设暗门，虽能从此门出关袭扰敌虏，但同样也给敌虏的入犯提供了便利。因此，此处不是暗门，而是一处重要关口，极其重要的一处关口。

这处关口该是什么关？

　

（二）汉儿岭关在哪儿

《明蓟镇长城考古报告》将此处命名为汉儿岭关。

《四镇三关志》载：汉儿岭关，洪武年建，通川谷一通隘口窄，正关并西山墩空，通骑冲，余缓。

　

《密云县志》载：汉儿岭口，曹家路重边口也。县东北一百六十里，在二道河口北口外，曹家城东北十三里，有堡，外委戍之（今裁）。东北通承德道。

　

二者的记述略有差别：《四镇三关志》没有记载二道口，但对汉儿岭的描述显然与此地并不相符。因此，“密云1号暗门”并非汉儿岭关？

　

密云县志提供了另外一条线索：在志书收录的《密云县全图》中，黑谷关－倒班岭一线，绘有三道边墙，其最外侧一道边墙与通塞外草原的大道（大古道）交叉点上，标注了一处关口，为汉儿岭关。

　

如今在“密云１号暗门”往外延伸，是涝洼通往承德的公路，公路穿越胡头沟（虎头沟）村、大古道村附近山梁最高的垭口，其附近山梁至今仍为“旱梁”。旱梁，汉儿岭也。因此，黑谷关至倒班岭的三道边墙的最外面一道，当在此处。当然，早期的边墙，多借助山险，以守口为主，这道防线并没有连续的墙体。

　

这一带主线长城以外，自黑谷关至倒班岭，发现有多处墙体，多命名为三道边。《明蓟镇长城考古报告》对三道边也有记载，只是没有详细考察，有关情况，在下面再作介绍。长城遗产网在黑谷关向东，也有三道边，只是所属年代标注为北齐。这些不同资料的三道边的线索，很可能串起了一道完整的黑谷关－倒班岭的三道边防线。

洪峰老师在2012年著有一篇《“汉儿岭关”释疑》文章，对此提供了非常好的思路。他认为现在的主线即是二道边，头道边应是内线一些隘口处的墙体，或许有道理。希望有机会能够再次踏访黑谷关三道关、汉儿岭关等遗迹，并通过寻访内线隘口墙，证实有关头道关的推测。

　

（三）水谷寨与“密云１号暗门”的关系

《密云县志》载：二道口，曹家路正口也，县东北一百五十里，在黑峪关西，曹家路城东北八里。其南曰水峪堡，又西三里曰大角峪堡。

此处二道口，根据定义，是曹家路正口，当是现曹家路城北侧的二道河的河口。

按此方位描述，位于花园北沟内的文保碑标识为“水峪城堡”的小堡，基本相符，其西约三里为大角峪村，村内有大角峪堡；再西南则是曹家路城。

可能会让人产生联想的，将水峪堡与二道口放在一起描述，为什么这座城堡与二道口不在一条沟里，会让人误从与二道口相通的沟里寻找水峪堡，但正如前面所描述的，在黑峪关西，也是为了明确二道口与黑谷关的位置关系，而不是认定二道口在黑谷关所在的沟里。

《四镇三关志》对水谷寨的描述为：洪武年建，平漫通众骑，临口通单骑，冲。就现水峪城堡所处的谷地来说，确实是平漫通众骑；而其上方，当为密云177、178号敌台之间的垭口，其地势符合临口通单骑，冲的特征。

水谷寨（水峪城堡）与“密云1号暗门”并不在一条沟内，但从“密云1号暗门”往西不远，亦可通水谷寨。寨是驻军的小堡，关是关口防御设施，本身并不等同，未必一定把水谷寨与此处关口联系到一起。且此关口与水谷寨的描述也不尽相符。

如果“密云1号暗门”并非水谷寨，那又是什么呢？

既然其在汉儿岭关的内侧，还应当是汉儿岭关的内口。因此，《密云县志》谓为曹家路重边口也，当兼指两道关口。

　

（四）考古报告与实勘不符的遗存

自“船形顶”旁边的密云169号敌台以东，至密云163号敌台之间，考古报告与长城遗产网及实地踏勘的结果无法核对相符，遗产网记录了6座敌台；考古报告在这一段列了五道梁台58号-61号、墩台4-6号共计4座敌台、3座墩台，无无法核对相符。其中被驴友命名为“女匪首楼”（长城遗产网的密云165号台）、“单边楼”（密云166号台）、“五台顶”（密云167号台）敌台，以及168号敌台，实地踏勘，均有墙体保存，但考古报告均记载为均描述为“仅存楼基”、“仅存乱石”、无法测量“，不知考古报告记载的是否与我们观察到的敌台相同。

　

（五）考古报告记载的属于三道边的遗存　

考古报告在此段涉及三道边的有2处：

1、五道梁台57号（密云169号敌台，船形顶旁边的敌台）附近，有三道边的6座敌台，砖质，约10平方，散落在以西以北的群山，基础以上皆坍塌，墙体间多无墙体相连，与主线墙体不连。这6座敌台未作调查、测量。

　

2、五道台梁61号（按位置大致应是密云165号敌台）附近，还有3座墩台（烽火台），不在主线上，其中２座属于３道边。

　

在这段的文字描述中，还提到了二道边。这么说，这一带的长城遗存，显然比我们现有的认识更加丰富。书中所提到的二道边、三道边，具体在何处？如何到达、如何找到这些墩台或敌台？