看山看水‖古北口营城与司马台北齐长城之间的山梁是否一道长城？古北口一带的内口在哪儿？

关于古北口的长城，尚有诸多谜题尚未揭开。

其中，关于古北口与司马台北齐长城之间的古长城，有如下线索：

1.古北口营城向东是否存在一道北齐长城

《北京北部山区古长城遗址地理踏查报告》一书，认为古北口的北齐长城的走向，自古北口营城沿山梁向东南延伸，其东段恰好与司马台北齐长城相接。

不过，对这段古长城，该书作者承认难以识别墙体。

那么，这道山梁上，是否真的有一道长城？

2.司马台北齐长城的走向有异议

位于古北水镇西侧的司马台北齐长城的走势，是跨过沟谷向西而去，还是沿山梁折向北行，与金山岭长城会合？

2022年11月12日，实地探查了司马台北齐长城，判断这道长城曾被明代利用，并且由于其西端向北有个拐点，而山梁的走势也折向北行，与金山岭长城相接，当时判断北齐长城的走势在此处沿山梁折向北行，在金山岭段被明长城叠压了（参见《看山看水||司马台“北齐长城”长城果然向北接金山岭长城，并且是一道明早期利用了的明前长城》）。

3.古北口一带的内口之谜

古北口还有一个悬而未决的谜题，可能与这道山梁上的“长城”有关，那就是关于古北口一带的内口与外口的问题。

《密云县志》记载，金山岭-蟠龙山一带，砖垛子口有内口名窨子峪口，炮口子（《明蓟镇长城考古报告》认为是密云300号敌台西侧的密云5号暗门）有内口名红门口。

这两座内口在何处？

所谓内口与外口，应是同一条沟谷通道的内外两处关口。内口与外口，不应在同一条长城防线上，内口应在纵深腹地的另一处位置。

古北口的内口，一直也是悬而未决的谜题。

近日骆驼又提起这个话题，提到古北口一位地理老师也曾考察过这道山梁，认为这道梁上有一道北齐长城。想起《北京北部山区古长城遗址地理踏查报告》的观点，于是决定前往古北口，现场观察，以作证实。

2024年3月31日，踏上前往古北口的行程。

自古北口营城东南角，沿山梁东行。

山脊上并无明显的人工墙体痕迹

这道梁并不高，山下的公路海拔约200余米，山梁的高度在300余米，山梁走势平缓。山脊上是清晰的成熟的山路。

沿途一直没有见到人工墙体。石质的山梁部分，均是自然形成，石材与基岩连成一体，没有人工筑砌的痕迹。土质的山梁，倒不好判断，但也没有证据表明是人工构筑。

不过，这道梁稍加铲削，还是可以构筑防线的，从山脊上观察，北侧的土坡或石坡相对陡峭，那是人工处理的吗？因此，心有疑虑，不能做出确切的判断。

发现第一处残砖遗存

在距古北口营城东南角约180余米的山头上，发现一处古城砖遗存。此处海拔328米。山头上开挖有沟槽，不知是因何开挖。古北口抗战时的二线阵地战壕？现代开挖？

此处发现的残砖较多，分散在十平方左右的范围内。

这处残砖的聚积点，会不会是有人拆营城的砖往下运时遗落？沿途没有其他相关的遗存，对这处残砖遗存是有疑虑的。

第二处残砖遗存

第二处残砖遗存出现在距第一处遗存直线距离1080余米的东南侧另一处山头，此处海拔367米。

此处的砖稍少，大约三四块。其中两块规格较小，类似现代砖块（其中一块为红色）；另一块残砖原始规格较大，应为明代城砖残存。

聚集性的瓦片堆

第二处残砖遗存东北侧直线距离220余米处，这段山梁地势较低，中间一处地势略突出的高点，出现大量瓦片。

瓦片有两种，一种是布纹瓦，纹路清晰细腻，与明长城上常见的鱼鳞瓦片特征相符；另一种较为粗糙，无布纹，瓦片略厚，疑为北朝手捏纹瓦，但没有见到手捏纹。

另外，瓦片堆西南侧地势更低的梁顶，外缘有大量不规则石材，不成规律，无法判断是否曾经筑有人工墙体。

这段地势较低的山梁，沿下方的沟谷北行，可通师坡谷关（参见《蟠龙山段“北齐长城”或是失传了的师坡谷关》等篇）及炮口子（前述密云300号敌台西侧的密云5号暗门）对应的沟谷。师坡谷关与炮口子两条沟谷在下方汇为一条。根据《密云县志》，炮口子的内口为红门口；在《北京北部山区古长城遗址地理踏查报告》一书中，此处恰好被标为红门口。

发现隘口墙

距瓦片堆直线距离约1260余米的东侧，有一处地势更低的隘口，海拔约300米有余。

站在西侧的山头上向东北方向眺望，一道线状的石棱显得非常奇怪。

于是在林子里寻路下行。在隘口的最低处，有一道人工的墙体。

过隘口墙沿山坡上行，就到了在对面高处俯视的那道石棱线。这是隘口墙向上的延伸，应是一道早期的墙体。这道墙体，分布于山坡面向外侧的边缘。

这段隘口墙，大致对应明长城主线上的龙王峪口（密云16号水关）。

回顾之前发现的残砖与瓦片，心里已经有了底。这道梁，确实曾经有过人工的设施。只是，大部分地段利用了自然的山脊，稍加铲削，构筑了一道防线。但大部分地段，并没有人工的墙体。

第三处残砖

隘口墙东侧，直线距离约420余米处，在一个山头的下坡处，又找到半小块残砖。此处海拔约323米。

这是三处残砖遗存中，数量最少的一处。但很明显，这是人工烧制的砖，又处于山头上，与前两处位置的规律相同。因此，这处山头，应当也曾经有过人工的设施。

另外，沿途还有一些形似残砖的石块，抓在手里掂量一下，明显比砖要重很多，实为山石。去伪存真以后，此次的行程所见到的城砖遗存确定为三处。

山脊侧面疑似人工墙体的侧面

第三处残砖遗存东侧偏北方向约70余米，大约海拔316米的山脊顶部，山脊的侧面，有一些有规律分布的石材。这些石材比之前途经的路段更加明显，具有人工构筑的痕迹。

很有可能，山脊侧面的这些石材，是隘口墙向东的延伸。

把这道山脊连起来，沿途发现的遗存分布大致如下图所示：

沿线的城堡

把这道山梁向东延伸，除了证实这道梁与司马台北齐长城在同一条连线上，还有一个发现：砖垛子城堡（密云27号城堡）、沙岭沟城堡（密云26号城堡），恰好也在这条线上，各自把守一处这道山梁的缺口。

这两座城堡，恰好符合明初修建连续长城墙体之前，城堡的分布规律：守口，而且很多城堡是关城，城堡的外墙构成关隘墙体的组成部分。

而砖垛子城堡，正应是砖垛子口的内口，按《密云县志》，难道不应该是窨子峪口吗？

这样，悬而未决的古北口一带的内口，突然间线索清晰了起来。

与此同时证实的，是这道山梁，是一道早期的长城防线。

之所以说是长城防线，严谨地说还不是一道连续的长城，是因为这道防线如同明初燕山沿线的防线，并无连续的墙体，大部分利用了自然的山势，山脊两侧经过人工的铲削，局部地段修建有墙体（司马台北齐长城段、龙王峪内口的隘口墙段等，还有这道防线上尚未实地踏访的段落），沿途分布有数座墩台。