关于古北口的长城,尚有诸多谜题尚未揭开。 其中,关于古北口与司马台北齐长城之间的古长城,有如下线索: 1.古北口营城向东是否存在一道北齐长城 《北京北部山区古长城遗址地理踏查报告》一书,认为古北口的北齐长城的走向,自古北口营城沿山梁向东南延伸,其东段恰好与司马台北齐长城相接。 不过,对这段古长城,该书作者承认难以识别墙体。 那么,这道山梁上,是否真的有一道长城? 2.司马台北齐长城的走向有异议 位于古北水镇西侧的司马台北齐长城的走势,是跨过沟谷向西而去,还是沿山梁折向北行,与金山岭长城会合? 2022年11月12日,实地探查了司马台北齐长城,判断这道长城曾被明代利用,并且由于其西端向北有个拐点,而山梁的走势也折向北行,与金山岭长城相接,当时判断北齐长城的走势在此处沿山梁折向北行,在金山岭段被明长城叠压了(参见《看山看水||司马台“北齐长城”长城果然向北接金山岭长城,并且是一道明早期利用了的明前长城》)。 3.古北口一带的内口之谜 古北口还有一个悬而未决的谜题,可能与这道山梁上的“长城”有关,那就是关于古北口一带的内口与外口的问题。 《密云县志》记载,金山岭-蟠龙山一带,砖垛子口有内口名窨子峪口,炮口子(《明蓟镇长城考古报告》认为是密云300号敌台西侧的密云5号暗门)有内口名红门口。 这两座内口在何处? 所谓内口与外口,应是同一条沟谷通道的内外两处关口。内口与外口,不应在同一条长城防线上,内口应在纵深腹地的另一处位置。 古北口的内口,一直也是悬而未决的谜题。 近日骆驼又提起这个话题,提到古北口一位地理老师也曾考察过这道山梁,认为这道梁上有一道北齐长城。想起《北京北部山区古长城遗址地理踏查报告》的观点,于是决定前往古北口,现场观察,以作证实。 2024年3月31日,踏上前往古北口的行程。 自古北口营城东南角,沿山梁东行。 |
山脊上并无明显的人工墙体痕迹 这道梁并不高,山下的公路海拔约200余米,山梁的高度在300余米,山梁走势平缓。山脊上是清晰的成熟的山路。 沿途一直没有见到人工墙体。石质的山梁部分,均是自然形成,石材与基岩连成一体,没有人工筑砌的痕迹。土质的山梁,倒不好判断,但也没有证据表明是人工构筑。 不过,这道梁稍加铲削,还是可以构筑防线的,从山脊上观察,北侧的土坡或石坡相对陡峭,那是人工处理的吗?因此,心有疑虑,不能做出确切的判断。 |
聚集性的瓦片堆 第二处残砖遗存东北侧直线距离220余米处,这段山梁地势较低,中间一处地势略突出的高点,出现大量瓦片。 瓦片有两种,一种是布纹瓦,纹路清晰细腻,与明长城上常见的鱼鳞瓦片特征相符;另一种较为粗糙,无布纹,瓦片略厚,疑为北朝手捏纹瓦,但没有见到手捏纹。 另外,瓦片堆西南侧地势更低的梁顶,外缘有大量不规则石材,不成规律,无法判断是否曾经筑有人工墙体。 这段地势较低的山梁,沿下方的沟谷北行,可通师坡谷关(参见《蟠龙山段“北齐长城”或是失传了的师坡谷关》等篇)及炮口子(前述密云300号敌台西侧的密云5号暗门)对应的沟谷。师坡谷关与炮口子两条沟谷在下方汇为一条。根据《密云县志》,炮口子的内口为红门口;在《北京北部山区古长城遗址地理踏查报告》一书中,此处恰好被标为红门口。 |
沿线的城堡 把这道山梁向东延伸,除了证实这道梁与司马台北齐长城在同一条连线上,还有一个发现:砖垛子城堡(密云27号城堡)、沙岭沟城堡(密云26号城堡),恰好也在这条线上,各自把守一处这道山梁的缺口。 这两座城堡,恰好符合明初修建连续长城墙体之前,城堡的分布规律:守口,而且很多城堡是关城,城堡的外墙构成关隘墙体的组成部分。 而砖垛子城堡,正应是砖垛子口的内口,按《密云县志》,难道不应该是窨子峪口吗? 这样,悬而未决的古北口一带的内口,突然间线索清晰了起来。 与此同时证实的,是这道山梁,是一道早期的长城防线。 之所以说是长城防线,严谨地说还不是一道连续的长城,是因为这道防线如同明初燕山沿线的防线,并无连续的墙体,大部分利用了自然的山势,山脊两侧经过人工的铲削,局部地段修建有墙体(司马台北齐长城段、龙王峪内口的隘口墙段等,还有这道防线上尚未实地踏访的段落),沿途分布有数座墩台。 |