案例分析：水镜狼塔事件

好大的雨 发表于 2016-12-6 06:28 你是想说“概念”吧？AA制的团队跟商业团队的概念不一样，有不同，也有个共同的地方。区别在于，一个 ... ...

再次强调团队理念，声明只是客观发表，不强调必然责任，不要再以责任借题发挥了，再次强调声明只是客观发表，法律尚在责任不是你我能抉择的，再次强调团队理念客观发表

893081964 发表于 2016-12-6 07:12 好大的雨 发表于 2016-12-6 06:28 你是想说“概念”吧？ ...

理念，是每个团队自认为的正确。。概念，是什么是团队。。。你先分清楚来了再来吧。。跟你们说话真费劲。。

mevega 发表于 2016-11-18 23:06 案例背景简述   2016年，李少枫领队在月下门网站发起了一个新疆郎塔C+V线的AA活动，活动说明里写到：“常规  ...

第一天领队可能带着队伍走的太快了，在高海拔徒步登山，最忌讳开始走的太猛，导致第二天水镜高反，人都需要适应高海拔，只不过有的人适应的快有的慢而已。领队有点急于求成了！水镜穿新鞋走长线也是导致这次事件的最大原因，鞋子磨脚根本没法走路，我有过这种体验，每走一步就钻心的疼一下，恨不得把鞋脱下来扔了！

好大的雨 发表于 2016-12-6 00:12

我说过很多次了

当傻逼是玩不好户外的

回重复了。。。。

老衲夜探青楼 发表于 2016-12-6 20:14

难怪你老是玩不好户外

老衲夜探青楼 发表于 2016-12-6 20:14

很多时候，我们也只能是望傻而徒自兴叹
很多时候，我们也只能是默默地祈祷平安

周游. 发表于 2016-11-22 11:43

想请教周游一个问题：
领队第3天劝退，队员表示要尝试跟队，第4天他跟上队了。第5天，2个队员作为后队一起扎营，那么可以视为他仍然是团队的一员。第6天，这个队员落队了。那么第7天早上，在缺少一个队员的情况下，领队就直接带领其它队员继续出发，你觉得这样做合理吗？

mevega 发表于 2016-12-12 16:41

是个问题

mevega 发表于 2016-12-12 16:41

   时隔这么久怎么忽然想起来问下？ 怕纠缠不休啊！

   首先，要纠错（比如减负）、要听劝（比如寻机撤退或与商业队同行，这在当时都是切实可行的）。
   其次，劝退后又尝试跟队，然后又跟不上。就是说，劝退永远也不可能。
  
   既不纠错又不听劝，在有很多安全的选择的情况下，一意孤行，使自己置身于极为危险的境地（当事人语），这个责任究竟要谁来负？ 谁又负得起这个责任？

  如果，当事人处境危险，被恶意甩掉，那就是另外一种性质了。